Решение по делу № 2-1964/2025 от 29.07.2025 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-1964/2025

УИД 61RS0006-01-2025-001465-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1964/2025 по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в доверительном управлении государственной компании в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 №1178-р передана автомобильная дорога федерального значения М-12 "Восток" строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Казань-Екатеринбург- Тюмень (далее- М-12 "Восток", автомобильная дорога). Так, 30.05.2024г. в 02:20 на км 200+250 а/д М-12 "восток" произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet EXPRESS G1500 г.р.н. №, что подтверждается определением от 30.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 управляя т/с Chevrolet EXPRESS G1500 г.р.н. №, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник). В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащее Государственной компании, и входящее в имущественный комплекс автодороги М-12 "Восток", в количестве: - МБО 60 п.м.;- стойка дорожная и(СД) 13 шт;- Консоль амортизатор (КА) 18 шт.; - Элемент светоотражающий КД-5 9 шт. на основании экспертного заключения сумма материального ущерба, причиненного Федеральному имуществу в результате ДТП с участием водителя, составляет 277 636 руб. Из имеющихся по делу документов следует, что гражданская ответственность водителя на момент совершения ДТП, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия №-НФ о добровольной уплате суммы ущерба. Претензию ответчик не получил. материальный ущерб, причиненный РФ в результате указанного ДТП, остался до настоящего времени не возмещенным. Материалами административного дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба. Металлическое барьерное ограждение подлежит полной замене без учета износа, что отражено в экспертном заключении. Данный фактор влияет на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность участников дорожного движения. Со ссылками на действующее законодательство, просит взыскать с ФИО1 в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" сумму ущерба в размере 277 636 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства; почтовые расходы в размере 100,50 руб.

Представителем истца были направлены уточнения к исковому заявлению, а именно в части указания ответчика ФИО1.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно которого, он собственником автомобиля Chevrolet EXPRESS G1500 г.р.н. № он не является и не являлся. Его попросили перегнать автомобиль, из документов у него было только свидетельство о регистрации ТС, о том, что автомобиль не был застрахован собственником ему не было известно. Считает, что причиненный ущерб должен возмещать ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" является некоммерческой организацией, созданной в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Как установлено п.7 ст. 28 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего правомочия собственника автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания,- с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

В соответствии со ст.22 Федерального закона №145-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет:

1) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании;

2) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление Государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании;

Государственная компания, в соответствии с ч.14 ст. 13 Федерального закона №145-ФЗ, осуществляет в отношении автомобильной дороги дорожную деятельность в том числе обеспечивает сохранность дорожной инфраструктуры, поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также организацию и безопасность дорожного движения.

В доверительное управление государственной компании в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 г. №1178-р передана автомобильная дорога федерального значения М-12 "Восток" строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Казань-Екатеринбург-Тюмень.

Так, материалами дела установлено, что 30.05.2024г. в 02:20 на км 200+250 а/д М-12 "восток" произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet EXPRESS G1500 г.р.н. №, что подтверждается определением от 30.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 управляя т/с Chevrolet EXPRESS G1500 г.р.н. №, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник).

В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащее Государственной компании, и входящее в имущественный комплекс автодороги М-12 "Восток", в количестве: - МБО 60 п.м.;- стойка дорожная и(СД) 13 шт;- Консоль амортизатор (КА) 18 шт.; - Элемент светоотражающий КД-5 9 шт. на основании экспертного заключения сумма материального ущерба, причиненного Федеральному имуществу в результате ДТП с участием водителя, составляет 277 636 руб.

Право собственности на транспортное средство т/с Chevrolet EXPRESS G1500 г.р.н. № за ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно, имеющихся документов гражданская ответственность водителя на момент совершения ДТП, застрахована не была. 30.01.2025 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия №5-НФ о добровольной уплате суммы ущерба. Претензию ответчик не получил. Материальный ущерб, причиненный РФ в результате указанного ДТП, остался до настоящего времени не возмещенным. Материалами административного дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба. Металлическое барьерное ограждение подлежит полной замене без учета износа, что отражено в экспертном заключении. данный фактор влияет на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность участников дорожного движения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты ил повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разделом 6 ГОСТа 33128-2014 Межгосударственный стандарт, Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, установлены требования безопасности по проведению работ дорожных ограждений.

В силу п. 6.11 ГОСТа 33128-2014, не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "национальный стандарт Российской Федерации. дороги автомобильные и улицы. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", для 1Б категории дороги (скоростные автомобильные дороги) поврежденные элементы металлического дорожного ограждения подлежат восстановлению или замене в течение 3 суток после обнаружения дефектов.

Материалами гражданского дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, вследствие причинения ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возмещении ущерба, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 и пунктами 6,7 ст. 22 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009г., государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления на средства, полученные из федерального бюджета в виде субсидий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения вреда, либо доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о возмещении вреда ответчиком суду не представлено, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вреда,

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме 100,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на сумму ущерба в размере 277 636,00 руб., в связи с причинением вреда имуществу Государственной компании "Российские автомобильные дороги", произошедшего в результате ДТП; проценты за неисполнение денежного обязательства- со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 100,50 рублей.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход мэрии муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5976, 36 рублей

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова