Дело № 2 - 2209/2025

(УИД 42RS0011-01-2025-002505-19)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ерсановой Е.Ю.

с участием истца – помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области с использованием средств аудиофиксации

«27» октября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» о взыскании оплаты обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» (далее по тексту ООО «МТС-Сервис») с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были истцом - прокурором уточнены 21.10.2025, и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- стоимость предварительного осмотра при поступлении на работу в размере 6 998 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 05.03.2025 по 31.07.2025 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТС-Сервис» в качестве электрослесаря подземного.

31.07.2025 ФИО1 уволен из ООО «МТС-Сервис» на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При этом проверкой прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого установлено, что в нарушении требований статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислил, но не выплатил работнику ФИО1 заработную плату, а также иные суммы, подлежащие выплате при увольнении.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, при этом оплата обязательного предварительного осмотра при поступлении на работу в размере 6 998 рублей до настоящего времени не выплачена ФИО1, указанную сумму истец – прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Представитель истца – помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., предъявившая служебное удостоверение ТО <номер> от <дата>, срок действия по <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку; согласно письменного заявления от 20.10.2025, ФИО1 указал, что в настоящее время ему в полном объеме выплачена ответчиком задолженность по заработной плате, причитающейся при прекращении трудовых отношений, а также компенсация за задержку выплат, связи с чем, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за прохождение обязательного предварительного осмотра при поступлении на работу в размере 6 998 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Копию решения суда, вступившего в законную силу и исполнительный лист просит направить в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Представитель ответчика - ООО «МТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно заявления ООО «МТС-Сервис» исковые требования прокурора признают в полном объеме, добровольно, понимая сущность заявленных требований, считая их обоснованными

Также из указанного заявления следует, что ООО «МТС-Сервис» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Копию решения суда получит представитель ответчика лично в канцелярии суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, а также представителя ответчика ООО «МТС-Сервис».

Проверив письменные материалы дела, с учетом позиции истца - прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Право на своевременную оплату труда гарантировано каждому работнику нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

На основании Трудового договора <номер> от 05.03.2025 (лд.11-12) и приказа <номер> от 05.03.2025 (лд.13) истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТС-Сервис» в должности электрослесаря подземного.

Согласно приказу <номер> от 31.07.2025 трудовой договор с истцом расторгнут 31.07.2025 по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. (лд.14)

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако как видно из материалов дела, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были.

Так, из представленной ответчиком справки (лд.39) видно, что на момент расторжения трудового договора 31.07.2025 у работодателя ООО «МТС-Сервис» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в сумме 55 335 рублей 02 копейки.

07.10.2025 задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, а также ФИО1 выплачена компенсация за задержку выплат за период с 01.08.2025 (дата прекращения трудового договора – 31.07.2025) по 07.10.2025 (дата погашения задолженности) в сумме 4 074 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер> от 12.09.2025 (лд.40), <номер> от 07.10.2025 (лд.41).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется справка ООО «МТС-Сервис» в которой ответчиком не оспаривается, а потому суд считает установленным, что до настоящего времени ФИО1 не произведен возврат денежных средств за прохождение первичного медицинского осмотра в сумме 6 998 рублей, в связи с чем, уточненные требования истца – прокурора и истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств за прохождение первичного медицинского осмотра в сумме 6 998 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 998 рублей за оплату обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме «27» октября 2025 года

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2209/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.