Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 29 сентября 2023 года
ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Курочкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 25.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Защитником ФИО2 – Курочкиным Г.А. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что, назначая ФИО2 наказание в виде административного ареста, мировой судья указал, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу нет, но вместе с тем отметил, что совершённое правонарушение является одним из самых грубых нарушений ПДД, таким образом, завуалированно учёл само правонарушение как отягчающее обстоятельство. Мировой судья не учёл ни возраст ФИО2, ни тот факт, что он не привлекался к административной ответственности, и назначил практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО2, содержащийся в ИВС МО МВД России «Шадриснкий» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.
Защитник ФИО2 – Курочкин Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 24.09.2023 около 15 час. 40 мин. около дома № 1 по ул. Путейская в г. Шадринске Курганской области ФИО2, управлявший квадроциклом THUNDEREYO 200, без государственных регистрационных номеров, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Виновность ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2023, карточкой операции с ВУ, а также иными доказательствами по делу.
Мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24.09.2023 около 15 час. 00 мин. ФИО2, управлявший автомобилем квадроциклом THUNDEREYO 200, без государственных регистрационных номеров, не имея права управления транспортными средствами, около дома №1 по ул. Путейская в г. Шадринске Курганской области, был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский». В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) у ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения данной процедуры ФИО2 отказался, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с применением видеозаписи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры ФИО2 также отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначая ФИО2 наказание, мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
Нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что мировой судья, сославшись на то, что совершённое правонарушение является одним из самых грубых нарушений ПДД, таким образом, завуалированно учёл само правонарушение как отягчающее обстоятельство, поскольку вывода об этом обжалуемое постановление не содержит, характеристика совершённого деяния мировым судьёй с точки зрения соблюдения виновным лицом требований ПДД является оценкой обстоятельств дела.
Расцениваю как необоснованные доводы жалобы о том, что мировой судья не учёл ни возраст ФИО2, ни тот факт, что он не привлекался к административной ответственности, и назначил практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку исходя из постановления при назначении наказания мировой судья принял во внимание личность правонарушителя, то есть и его возраст, и тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая, что срок административного ареста, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет от 10 до 15 суток, нет оснований считать, как указано в жалобе, практически максимальным избранный мировым судьёй срок ареста продолжительностью 13 суток.
Таким образом, при назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 25 сентября2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Курочкина С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Бузаев