Решение по делу № 2-1-3994/2022 от 08.08.2022 - о признании соглашения об оказании юридической помощи состоявшимся и исполненным, о возложении обязанности принять проделанную работу по соглашению.

УИД:64RS0042-01-2022-006231-83

Дело 2-1-3994/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, истца ФИО4, представителя истца ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о признании соглашения об оказании юридической помощи состоявшимся и исполненным, о возложении обязанности принять проделанную работу по соглашению,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что истец является действующим адвокатом и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В подтверждение заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя истца нотариусом Новошахтинского нотариального округа . Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании завещания недействительным. Договоренность по соглашению достигнута и за выполнение поручения ФИО2 произвел оплату вознаграждения адвоката в размере суммы 50000 руб., тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства в рамках достигнутого соглашения выполнила в полном объеме, считает соглашение состоявшимся. Поскольку ответчик проживает в другом субъекте, то отношения строились между сторонами соглашения по средствам переписки по адресам электронной почты и телефонных переговоров. Соглашение в письменном виде, подписанное стороной адвоката, направлено ответчику по заказной почте, однако ответчик не подписал со своей стороны соглашение, считая цену по оплате услуг адвоката завышенной, отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке и потребовал возврата выплаченных денежных средств. Истец, полагая отказ от исполнения соглашения необоснованным и нарушающим ее права, поскольку работы адвоката по предмету соглашения выполнены в полном объеме, просила суд признать состоявшимся и исполненным в полном объеме Соглашение об оказании юридической помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО2; обязать ответчика принять результат выполненного истцом поручения по оказанию юридической помощи в форме представительства по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании завещания недействительным, в рамках полномочий по доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7 нотариусом Новошахтинского нотариального округа по реестру №-н/61-2021-3-490, Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; возникшее на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, доверенности 72 от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверена ФИО7 нотариусом Новощахтинского нотариального округа по реестру №-н/61-2021-3-400) между адвокатом ФИО1 и ее доверителем ФИО2 прекратить в связи с исполнением принятого на себя поручения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от рассмотрения по существу заявленного требования о том, чтобы возникшее на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, доверенности 72 от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверена ФИО7 нотариусом Новощахтинского нотариального округа по реестру №-н/61-2021-3-400) между адвокатом ФИО1 и ее доверителем ФИО2 прекратить в связи с исполнением принятого на себя поручения в полном объеме, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Суд принял отказ от части исковых требований, поскольку он не нарушает законных прав и интересов сторон, разъяснил последствия, предусмотренные процессуальным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся их части поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на наличие правовых оснований и доказательств, подтверждающих данные основания. Просила суд отнестись критически к возражениям ответчика, не принимать их при рассмотрении спора по существу.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа, поддержал, просил удовлетворить, полагая, что сторонами соглашения достигнута договоренность по предмету оказания юридической помощи за определенную плату, которая внесена ответчиком в полном объеме, работы адвоката выполнены, соглашение является состоявшимся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, по доводам которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гласит, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (под. 2 п. 4).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским образованием «Адвокатский кабинет Адвокат ФИО1» в лице адвоката ФИО1 и гражданином ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат приняла к своему исполнению поручение доверителя ФИО2 на ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным.

С условиями по оказанию юридических услуг ответчик ФИО2 согласился и произвел оплату денежных средств по соглашению № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. 00 коп.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается сведениями приходно-кассовых ордеров и не оспаривается ответчиком. В судебном заседании на обозрение представлялась адвокатом ФИО1 приходно-кассовая книга, в которой видно последовательное оформление ордеров за поступившие адвокату услуги денежных средств в 2021 году.

ФИО2 для наделения полномочиями ФИО1 действовать от своего имени ДД.ММ.ГГГГ составил доверенность 2, удостоверенную нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО7 Предметом доверенности являлось наделения адвоката ФИО1 на ведение наследственных дел после смерти родителей ответчика, в том числе для осуществления полномочий на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Распоряжением 4 от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность, выданная ФИО2 адвокату ФИО1, отозвана.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приемную Президента Адвокатской палаты с жалобой на действия адвоката ФИО1 при оказании юридической помощи, в которой просил возбудить в отношении адвоката дисциплинарное производство по итогам рассмотрения которого привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности и возложить обязанность на адвоката возвратить денежные средства в размере 131174 руб.

Адвокат ФИО1, не согласившись с доводами жалобы, обратилась с настоящим иском в суд, с требованиями признать соглашение № состоявшимся, поскольку объем оказанной юридической помощи выполнен за оговоренную первоначально между сторонами стоимость.

Из пояснений ФИО1 следует, что в марте 2021 года к ней по средствам телефонной связи обратился ФИО2 с просьбой принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, на данное предложение адвокат согласилась, озвучила свои расценки и стороны пришли к соглашению.

Согласие ФИО2 с условиями соглашения № подтверждается обстоятельствами выплаты им адвокатского вознаграждения в оговоренном размере и оформлением нотариальной доверенности. Факт оплаты денежных средств именно адвокату ФИО1 подтверждается документами, представленными ФИО2 к возражениям.

В материалы дела представлена электронная переписка между ФИО1 и ФИО2, из которой прослеживается последовательность достигнутых договоренностей и исполнения условий заключенного соглашения №, а также оплата денежных средств за оказанные юридические услуги.

Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашения об оказании юридической помощи в письменной виде направлены ФИО2, ответа от него не поступило, о чем его в переписки спрашивает ФИО1 На поставленный вопрос ФИО2 соглашается и просит в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ подать ФИО1 апелляционную жалобу в суд,

Как пояснила адвокат ФИО1, поскольку со стороны ФИО2 подписанное соглашение в 2021 году так и не поступило, то она по мере исполнения условий соглашения № направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 отчет адвоката о понесенных расходах по соглашению № с подробным указанием на стоимость оказанных ею услуг и понесенных затрат. Направление почтовой корреспонденции подтверждается соответствующими документами.

В материалы дела ФИО1 в подтверждение проделанной работы в рамках соглашения № представлены копии материалов гражданского дела № год по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным.

Анализ представленных материалов дела № года показывает, что адвокат ФИО1 принимала участие в деле по ордерам (представлены корешки на выписку ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) по нотариальной доверенности, выданной ей от ФИО2, знакомилась с материалами дела, с аудиопротоколами, готовила тексты апелляционной жалобы, ходатайств, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, согласно условиям достигнутого соглашения № было предусмотрено, что адвокат ФИО1 подготовит апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение суда и будет принимать участие при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции за 50000 руб.

По условиям соглашения взяла на себя обязательство исходить из интересов доверителя, не допуская своими действиями какого бы то ни было ухудшения положения доверителя, регулярно информировать доверителя о своей позиции по делу и согласовывать с ним все свои действия. Адвокат гарантировала конфиденциальность всех поручений по договору и сохранение адвокатской тайны.

Из представленной в материалы дела электронной переписки видно, что адвокат ФИО1 свои обязательства перед доверителем исполняла, при этом доверитель недовольства относительно действий адвоката не высказывал, напротив, соглашался с действиями адвоката.

Суд обращает внимание, что доверитель вправе был в любое время отменить поручение с оформлением соглашения о прекращении поручения, в том числе в связи с завышенной стоимостью по его мнению, что ФИО2 сделано не было.

Вместе с тем ни что в деятельности адвоката по оказанию юридической помощи, не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантий для доверителя, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи в соответствии с законом и договором.

Анализируя указанные выше установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, основываясь на нормах материального и процессуального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании соглашения № об оказании юридической помощи состоявшимся и исполненным.

Выводы суда основаны на том, что условия соглашения № были достигнуты между сторонами при первоначальном обсуждении предмета защиты, объема оказания юридической помощи, а именно, подготовка адвокатом апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции. Сам факт согласия с условиями адвоката подтверждается выплатой вознаграждения в согласованной сумме, следовательно, клиент ФИО2 согласился с расценкой адвоката и добровольно произвел оплату. При этом адвокат выполнила объем согласованной работы, подготовила апелляционную жалобу, первоначально ознакомившись с материалами дела и выработав судебную защиту и правовую позицию, принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные обстоятельства указывают на состоявшиеся факты в рамках достигнутых условий по оказанию юридической помощи, поэтому имеются основания для признания соглашения № и исполнение его условий состоявшимся.

Доводы стороны ответчика, приведенные в письменных возражениях, следует признать несостоятельными, как основанными на несогласии с достигнутым результатом рассмотрения апелляционной жалобы, они не указывают на бездействие адвоката по достигнутому соглашению, на отсутствие по факту оказанной адвокатом ФИО1 юридической помощи.

Из условий соглашения не усматривается, что оплата по договоренности об оказании юридической помощи поставлена в зависимость от результата действий, указанных в соглашении.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Несогласие ответчика с размером адвокатского вознаграждения после факта проделанной работы адвокатом, не указывает на обстоятельства отсутствия достигнутого и состоявшегося соглашения, поскольку ответчик первоначально согласился с размером и стоимостью работ адвоката, после чего произвел оплату денежных средств. Таким образом, доводы ФИО2 относительно завышения стоимости по соглашению № следует признать необоснованными.

Доводы ФИО2 о неполучении текста соглашения №, опровергаются перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывает на отправление соглашения, при этом ФИО2 этого не опровергает. Оснований не доверять приложенной электронной переписки у суда не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката материалы, входящие в состав адвокатского производства по делу, а также переписка адвоката с доверителем должны быть ясным и недвусмысленным образом обозначены как принадлежащие адвокату или исходящие от него.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 принять результаты работы по соглашению № в соответствии с актом об оказании юридической помощи, как излишне заявленных. Поскольку требование о признании соглашения № состоявшимся и исполненным удовлетворено судом, то оснований для возложения обязанности на ФИО2 подписать отчетные документы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать состоявшимся соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО2.

Признать работы, выполненные по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО2, исполненными в полном объеме.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: