Дело № 2-4144/2022
64RS0043-01-2022-005365-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
с участием истца Татарян ФИО, представителя ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО – адвоката ФИО2 ФИО, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарян ФИО к ФИО4 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова) находятся на исполнении исполнительные производства №№, №, №, №, возбужденные на основании решения Волжского районного суда г. Саратова, в соответствии с которым должником является ФИО4 ФИО, взыскателями ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество ФИО4 ФИО, находящееся в ТЦ «МИР». В состав арестованного имущества включены товары торговой марки «Форвард», всего 44 наименования на сумму 219 365 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Татарян ФИО и ИП ФИО4 ФИО был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., переданные денежные средства предназначались для покупки товара торговой марки «Форвард». В соответствии с п.п. 5.1.1. данного договора весь нереализованный товар торговой марки «Форвард» является обеспечением займа. Таким образом арест и изъятие товара торговой марки «Форвард» нарушает права истца как кредитора, в своем роде данный товар являлся как предметом залога и обеспечивал гарантию на возврат денежных средств, которые были переданы ИП ФИО4 ФИО, для приобретения товара данной торговой марки «Форвард».
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит приостановить исполнительные производства, находящиеся в Волжском РОСП г. Саратова на исполнении №№, №, №, №, освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках данных исполнительных производств, а именно: вещи торговой марки «Форвард», 44 наименования по акту описи (аресту) на сумму 219 365 руб.
Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, указывая на обоснованность предъявленных требований, заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе дела, а также нарушение своих прав, как займодавца.
Ответчики ФИО4 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Татарян ФИО не мог не знать из открытых источников, что ФИО4 ФИО является должником по исполнительным производствам; по условиям договора займа срок его действия указан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до истечения срока действия договора займа заемщик не лишена возможности приобрести товар, реализовать его и произвести расчет с истцом; в материалы дела не представлены накладные на приобретение товара; истцом не представлены доказательства реальной передачи денежных средств. Кроме того, обращала внимание суда на то, что при совершении исполнительных действий (в присутствии понятых) ФИО4 ФИО не сообщала о наличии договора займа и нахождении товара торговой марки «Форвард» в залоге, соответствующих документов не представляла, замечаний в ходе исполнительных действий от последней не было. С актом ФИО4 ФИО ознакомилась, поставив свою подпись. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ФИО, свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ФИО4 ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в настоящее время имущество находится на ответственном хранении у нее в Волжском районе г. Саратова.
Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 в судебном заседании указал, что в момент совершения исполнительных действий должник присутствовала, ФИО4 ФИО не были предоставлены какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о том, что на спорное имущество не может быть наложен арест. Более того, ФИО4 ФИО сама показала конкретное имущество, которое, с ее слов, можно подвергнуть аресту, каких-либо ходатайств не заявляла, несмотря на наличие иного товара, арест был наложен на то имущество, которое было указано непосредственно должником.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
С учетом положения части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующего каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и др.
Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Волжского РОСП г. Саратова находятся на исполнении исполнительные производства: №№, №, №, №, возбужденные на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-255/2021 по иску ФИО1 ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО к ФИО4 ФИО о взыскании денежных средств.
Согласно названному решению суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено взыскать с ФИО4 ФИО в пользу: ФИО1 ФИО сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 125 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 401, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456, 51 руб.; несовершеннолетней ФИО1 ФИО в лице ее законного представителя ФИО1 ФИО сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 125 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3684, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1454, 28 руб.; ФИО1 ФИО сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 125 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 11 705, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856, 62 руб.; ФИО1 ФИО сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 125 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 705, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856, 62 руб.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татарян ФИО и ИП ФИО4 ФИО заключен договор займа на сумму 300 000 руб. для приобретения и последующей реализации товара марки «Форвард» в магазине ТЦ «МИР» по адресу: <адрес>, 2 этаж. По условиям названного договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные договором и в полном объеме. Заемщик обязался по требованию заимодавца предоставлять отчет о реализации товара торговой марки «Форвард», а также знакомить со всеми входящими и исходящими документами торговой марки «Форвард».
В силу п. 1.4 названного договора займа расчет между заимодавцем и заемщиком происходит из расчета 70/30, исходя от полученной прибыли (расчет производится после предоставления отчета заемщика заимодавцу).
Погашение задолженности регламентировано сторонами в разделе 4 договора займа, в соответствии со сроками, установленными настоящим договором (п. 4.1.).
В целях обеспечения возвратности займа стороны договорились о том, что весь нереализованный товар торговой марки «Форвард» является предметом обеспечения настоящего займа. После окончания срока предоставления займа заемщик обязуется передать заимодавцу весь нереализованный товар торговой марки «Форвард» в счет погашения основной суммы задолженности по цене, приобретенной у ООО «УК «Форвард» (п. 5.1.1., п. 5.1.2).
Срок пользования займом составляет 303 дня с момента фактической передачи заимодавцем заемной суммы заемщику. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 ФИО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора, и расходов по совершению исполнительных действий.
В тот же день составлен акт о наложении ареста на имущество, именно на вещи торговой марки «ФОРВАРД» по акту описи (аресту) на сумму 219 365 руб.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) следует, что при совершении исполнительных действий присутствовала должник ФИО4 ФИО, которая лично показывала судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть наложен арест.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков ФИО – ФИО2 ФИО, которая также присутствовала при аресте имущества, а также объяснениями третьего лица – судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3
При этом акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан самой ФИО4 ФИО без каких-либо замечаний, какие-либо документы, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, при совершении исполнительных действий не предъявлялся, должник его не упоминала, в известность о существовании такого договора никого не ставила. Более того, не на все имущество, принадлежащее должнику и находящееся в торговой точке ИП ФИО4 ФИО в ТЦ «Мир», был наложен арест, поскольку как установлено судом ФИО4 ФИО лично показывала судебному приставу-исполнителю конкретное имущество, которое может быть подвергнуто аресту.
Обращаясь в суд с требованиями о приостановлении исполнительного производства и освобождении имущества от ареста, истец указывал, что товар торговой марки «Форвард» являлся своего рода обеспечением договора займа, в связи с этим арест и изъятие спорного товара нарушает его права как кредитора.
Однако, как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО4 ФИО в рамках проведения исполнительных действий не сообщала о невозможности арестовать спорное имущество.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что между истцом и ФИО4 ФИО заключен договор займа от 15 февраля 2022 года на сумму 300 000 руб., денежные средства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращены.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО4 ФИО является собственником спорного имущества, то наложение судебным приставом-исполнителем меры в виде ареста в отношении товара марки «Форвард» в магазине ТЦ «МИР» по адресу: <адрес>, 2 этаж, является законной мерой реализации принудительного исполнения вышеназванного судебного решения.
Само по себе наличие договора займа не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не порождает для истца Татарян ФИО безусловного права требования освобождения имущества от ареста.
Кроме того, доводы истца о том, что наложенный арест на спорное имущество нарушает его права как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения заемщика ФИО4 ФИО от исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого заканчивается 15 декабря 2022 года, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Также не имеется правовых оснований и для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Татарян ФИО к ФИО4 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.
Судья Н.В. Девятова