КОПИЯ

Дело № 2а-1577/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001296-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристава-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 12.05.2022 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <данные изъяты> от 18.04.2022, предметом которого является взыскание задолженности по уплате алиментов в размере 644 438,04 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит суд установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Посредством телефонограммы сообщил, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве знает, но исполнить требование не может в связи с тем, что не трудоустроен, имеет заболевание.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области 21.03.20202 по делу № <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5 (в настоящее время фамилия ФИО3) в отношении должника ФИО2 на содержание дочери ФИО4, <данные изъяты> года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 07.09.2018 определен в размере 698 808,04 руб.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании указанного постановления о расчете задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Как следует из сообщения ФИО2, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он знает, но исполнить требование исполнительного документа не может в связи с тем, что не трудоустроен, имеет заболевания.

Вместе с тем, несмотря на объявление судом перерыва в судебном заседании с 22.09.2023 до 29.09.2023 и 12.10.2023, доказательства наличия заболевания административным ответчиком не представлены, как и не представлены сведения, подтверждающие его статус безработного и принятие мер к трудоустройству.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в целях установления имущественного положения должника, его доходов.

Из представленных по запросу суда сведений и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Почта Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк»,.

Также судебным приставом-исполнителем 05.07.2023 осуществлялся выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положения должника ФИО2 не удалось, поскольку дверь в жилое помещение никто не открыл.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «Коммунальщик», однако по сообщению указанного юридического лица производить удержания не представилось возможным в связи с увольнением ФИО2 09.02.2023 по собственному желанию.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлялся выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положения должника ФИО2 не удалось, поскольку дверь в жилое помещение никто не открыл, оставлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что размер денежных средств, перечисленных должником, составляет: в августе 2022 г. – 400 руб., в сентябре, октябре, ноябре 2022 г. по 300 руб., в декабре 2022 г. – 500 руб., в январе 2023 г. – 400 руб., в феврале, марте, апреле по 300 руб., в мае 2023 г. – 300 руб., в июне 2023 г. – 300 руб., в июле 2023 г. – 600 руб., в августе 2023 г. – 400 руб.

Указанное также подтверждает осведомленность ФИО2 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд принимает во внимание наличие существенной задолженности по исполнительному производству, из предоставленных в материалы дела реестров перечисляемых сумм следует, что в рамках исполнительного производства должником производились перечисления в счет погашения задолженности в незначительном размере и при отсутствии доказательств возможности трудоустройства, с учетом наличия трудовых отношений с ООО «Коммунальщик».

Кроме того, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых бы указывал на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 , <данные изъяты> ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-1577/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-001296-22).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова