Дело № 2-3967/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-002313-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в виде долговой расписки, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. и взял на себя обязательство вернуть денежные средства до 30 сентября 2024 г.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от 05.04.2024 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 331,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в общей сумме 69 176 руб., из которых: 27 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 2000 руб. – расходы на изготовление доверенности; 176 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик ранее осуществлял закупки у ИП ФИО2 для нужд аэропорта. Ответчик говорил истцу, что у его тещи есть фирма, которая занимается госзакупками и ему необходимо было вложить денежные средства, которые он взял в долг у ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ссследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение заключения которого истцом представлена расписка заемщика ФИО3, удостоверяющая получение от истца денежной суммы.

В соответствии с условиями договора займа в виде долговой расписки, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. и взял на себя обязательство вернуть денежные средства до 30 сентября 2024 г.

Расписка подписана собственноручно ФИО3, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 воспользовался заемными денежными средствами на сумму 1 200 000 руб., однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил. Доказательств уплаты задолженности перед истцом полностью, либо в части материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122 331,10 руб.

Согласно произведенному судом расчету по формуле: сумма процентов = сумма займа х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 710,76 руб. и выглядит следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

задолжен. ?

проценты, ?

01.10.2024-27.10.2024

27

366

19

1 200 000

16 819,67

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

1 200 000

44 754,10

01.01.2025-31.03.2025

90

365

21

1 200 000

62 136,99

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа, оформленного в виде долговой расписки, на сумму 1 200 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в пределах заявленных исковых требований на сумму 122 331,10 руб.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, по смыслу закона при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность компенсации морального вреда в случае нарушения обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб., истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 21 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО2.

Как следует из договора и содержащейся в нем расписки, истцом произведена оплата услуг 21 марта 2025 г. на сумму 40 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору представитель истца ФИО1 составила исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, принимала участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем подготовленных ею документов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. и почтовые расходы на сумму 176 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., у суда не имеется, поскольку она оформлена не на конкретное дело и указанный в ней объем полномочий, а также срок действия не исключает возможности ее использования в других органах и организациях, в том числе по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) задолженность по долговой расписке в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 331,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 176? руб., а всего взыскать 1 369 507,10? руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева