Судья Федорова А.Л. УИД 16RS0051-01-2023-006579-69

Дело № 12-1095/2023

Дело № 77-865/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1), действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3, (далее по тексту – ФИО3).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ :

постановлением № .... инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО4 от 17 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года постановление должностного лица от 17 мая 2023 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица.

Представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, имели место быть 7 мая 2023 года, следовательно, двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 7 июля 2023 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов