Дело № 2а-1275/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001497-88 изготовлено 8 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуле Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК ФИО3») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ОСП г. Апатиты УФССП России ФИО2, ОСП г. Апатиты УФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 7 апреля 2023 г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3» о взыскании с должника денежных средств в сумме <.....>. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в части принудительного исполнения, а именно к должнику не применены меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на заработную плату, перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения, в том числе не осуществлен выход по адресу проживания должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью вынесения постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФР, в банковские учреждения с целью выявления принадлежащих должнику денежных средств, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, не направлен запрос в ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС России и не обращено взыскание на доходы должника. Не разрешено ходатайство взыскателя, соответствующее постановление не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества и меры принудительного исполнения в целях погашения задолженности, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Апатиты УФССП России старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению указанного исполнительного производства и в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.

Определением судьи от 16 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещённые о дате, времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России ФИО1, старший судебный пристав ОСП г. Апатиты УФССП России ФИО2, представитель административного ответчика ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что против удовлетворения административного иска ООО «МКК ФИО3» возражают. Указывают, что содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства были своевременно и в установленном порядке разрешены судебным приставом-исполнителем, о чем 7 апреля 2023 г. вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя. Указывает, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие органы (банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР), перечень которых законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. После обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете списаний в пользу ОСП г. Апатиты УФФСП России не производилось, имущества ФИО4 не установлено, по адресу регистрации не проживает, дохода не имеет. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мероприятий и обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства ввиду неустановления местонахождения должника, нарушений прав административного истца не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не явилась, не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства <№>-ИП от 7 апреля 2023 г., суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3» 7 апреля 2023 г. на основании судебного приказа № 2-5627/2022 от 1 сентября 2022 г. Предметом взыскания являются денежные средства в сумме <.....>.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства <№>-СД от 22 июля 2023 г.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов об имущественном положении должника, в кредитные организации, регистрирующие органы, о выходе по адресу должника, об объявлении розыска должника, ограничении его права на выезд из Российской Федерации, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и направлено в адрес ООО «МКК ФИО3», что подтверждается отчётом почтовой корреспонденции (список).

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем направления запросов в ФНС России и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не было установлено наличия у ФИО4 доходов.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем запрошены из ФНС России сведения о наличии у должника имущества, доходов и открытых на его имя счетах в банках, сведения из ЗАГС.

Кроме того, направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, операторам связи, в Управление по вопросам миграции о регистрации должника, по полученным сведениям недвижимого имущества и транспортных средств на имя ФИО4 не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», в связи с чем 18 апреля 2023 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2023 года совершен выход по адресу регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружить должника не представилось возможным, ее местонахождение неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14 апреля 2023 г.

Судебным приставом-исполнителем также получены сведения о СНИЛС должника.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике, в банковские и кредитные организации для выявления счетов должника в указанных организациях, обращения на них взыскания для исполнения требований, установленных исполнительным документом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

При этом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения денежные средства с должника ФИО4 не удерживались и в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3» не перечислялись.

22 июля 2023 г. исполнительное производство <№>-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

При вынесении решения суд учитывает, что возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, взыскатель ООО «МКК «ФИО3» не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, то есть возможность взыскания задолженности с ФИО4 не утрачена.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнений, а также для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника, обращения на него взыскания и направления запросов в регистрирующие органы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 7 апреля 2023 г., находящегося в составе сводного исполнительного производства <№>-СД, действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и неисполнения ей ее служебных обязанностей, суд не усматривает и оснований для установления факта бездействия, а именно неисполнения возложенных на старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты УФССП России ФИО2

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ООО «МКК ФИО3» по исполнительному производству <№>-ИП от 7 апреля 2023 г. судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и старшего судебного пристава-исполнителя Отделения, а, следовательно – для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова