66RS0002-02-2025-000410-20
№ 2а-1962/2025
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,ГУФССП России по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании постановленийнезаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.01.2025о снятии ареста и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VORTEXTINGO 2011 года выпуска государственный регистрационный номер ***.
В обоснование требований указал, что 25.02.2025 из информации, содержащейся в сети Интернет, административному истцу стало известно о том, что его автомобиль - VORTEXTINGO 2011 года выпуска государственный регистрационный номер ***, ранее изъятый 18.07.2023 в его отсутствие, с 18.02.2025 зарегистрирован на другого человека. Из постановлений судебного пристава-исполнителяот 23.01.2025 о снятии запретов на регистрационные действия истцу стало известно, что на торгах реализован автомобиль, изъятый у него полтора года назад. При изъятии автомобиля допущены нарушения: не соблюдены сроки на оценку, сроки на передачу имущества на торги, срок на снижение оценки, срок на реализацию, что свидетельствует о незаконности торгов. Также отсутствует информация о торгах в официальных источниках. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесший постановления от 23.01.2025 о снятии ареста с автомобиля, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не мог не знать об этих обстоятельствах, следовательно, его постановления незаконны.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФСССП России по Свердловской области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области а также заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 23.05.2023 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»: основной суммы долга в размере 902698,89 руб.; процентов в размере 93875,91 руб.; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7045,87 руб., всего по настоящей исполнительной надписи взыскано 1 003620,67 руб.
На основании поступившего в Железнодорожное РОСП указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 23.05.2023 № ***.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи № *** не подлежащей исполнению, признании исполнительной надписи недействительной.
01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от 23.05.2023 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507992,74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Постановлением от 06.07.2023 исполнительные производства № ***-ИП от 01.06.2023 и №***-ИП от 23.05.2023 объединены в сводное исполнительное производство.
18.07.2023 в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля универсал SUVT11 VORTEXTINGO, 2011 года выпуска, государственный номер ***, предварительной стоимостью 500 000 руб. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю.
23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Бизнес-Новация».
В соответствии с отчетом № ***, подготовленного специалистом ООО «<...>», рыночная стоимость транспортного средства составила 176400 руб.
31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
12.02.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Согласно отчету от 21.01.2025 легковой автомобиль универсал SUVT11 VORTEXTINGO, 2011 года выпуска,государственный номер *** реализован на торгах за 149940 руб.
23.01.2025вынесено постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации.
23.01.2025вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанное постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочитано им 24.01.2025.
23.01.2025вынесено постановление о снятии ареста с имущества, указанное постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочитано им 24.01.2025.
Настаивая на незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.01.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о снятии ареста с имущества, административный истец указывает, что постановления незаконны в связи с тем, что была нарушена процедура изъятия автомобиля, его оценки и реализации на торгах. Вместе с тем, данные доводы опровергаются вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 по делу № 2а-3352/2023 (признаны законными действия по изъятию автомобиля), от 17.04.2024 по делу № 2а-1530/2024 (признано законным постановление о принятии результатов оценки, все действия предшествующие его принятию).
Поскольку отсутствуют доказательства незаконности процедуры изъятия автомобиля, его оценки и реализации на торгах, соответствующих доказательств административным истцом не представлено, то постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.01.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о снятии ареста с имущества, вынесенные по завершению процедуры торгов, являются законными, приняты в переделах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковоезаявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,ГУФССП России по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.А. Сорокина