УИД 74RS0032-01-2022-009303-71

Дело № 2а-7900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, о возложении обязанности проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование иска ООО «ГНК-Инвест» указало, что в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. На исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, которое ДАТА было окончено. ДАТА было направлено заявление НОМЕР о возврате исполнительного документа. ДАТА вынесено постановление об удовлетворении заявления. Между тем исполнительный документ истцу не поступил.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 18).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, а также начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа № 2-588 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 56 263 руб. 04 коп., которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались (л.д. 22).

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 6).

ДАТА заместителем начальника МГОСП – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д. 22), которым отменено постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства, исполнительное производство НОМЕР возобновлено, зарегистрировано с номером НОМЕР.

Таким образом, права ООО «ГНК-Инвест» как взыскателя по исполнительному производству восстановлены путем возобновления исполнительного производства. Основания для возложения на должностных лиц МГОСП обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства либо справке об утрате исполнительного документа отсутствуют.

Требования истца о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФСП России по Челябинской области в части направления ответа на жалобу удовлетворению не подлежат.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, обращение взыскателя рассматривалось должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1, разрешено путем вынесения постановления от ДАТА об удовлетворении со ссылками на положения Закона об исполнительном производстве.

Обязанность по направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом МГОСП исполнялась, почтовая корреспонденция, направляемая взыскателю, вернулась в МГОСП.

Достоверные и достаточные доказательства бездействия начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, касающиеся нарушения прав и законных интересов ООО ГНК-Инвест» административным ответчиком УФССП России по Челябинской области, в административном иске не содержатся.

Доказательства нарушения данным ответчиком прав ООО «ГНК-Инвест» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения указанных требований отсутствовала, так как административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, о возложении обязанности проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.