Дело № 2-9386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате ДТП от 21 июля 2023 года, пострадало транспортное средство истца «Тойота ___. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 ОСАГО отсутствует. Согласно экспертному заключению ООО «СНО и К» размер ущерба составляет 144 300 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 144 300 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 086 руб.

Определением суда от 17.10.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Определением суда от 28.11.2023 года производство по делу возобновлено.

Истица ФИО1, представитель истца по ордеру Захарова М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, с экспертным заключением АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» не согласились, просили взыскать с ответчика ущерб в размере, установленном экспертным заключением ООО «СНО и К» - в размере 144 300 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 086 руб.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, считает, что подлежит взысканию ущерб в размере, установленном экспертным заключением АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства «___, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810014220001740674 от 21.07.2023 года. Согласно постановлению от 21.07.2023 года, транспортное средство ___ принадлежит виновнику, ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___ причинены механические повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и не оспорено ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от 17 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 61-СЭ-23 от 17.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет с учетом износа 36 907 руб., без учета износа – 51 188 руб.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 61-СЭ-23 от 17.11.2023 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 51 188 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 61-СЭ-23 от 17.11.2023 года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг по оценке ООО «СНО и К» в размере 2 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., истцом к исковому заявлению приложены квитанция к приходному кассовому ордеру № 154 от 14.08.2023 года об оплате адвокату Захаровой М.Р. в размере 15 000 руб. и соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2023 года

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 735,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 188 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено: 01 декабря 2023 года.