УИД 11RS0001-01-2022-007216-44 Дело № 2а-1725/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Вешняковой Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в неисполнении обязанности по прекращению исполнения постановления от ** ** ** №..., об обязании прекратить исполнение постановления от ** ** ** №...,
установил:
ООО «Лукойл-Коми» обратилось в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить исполнение постановления от ** ** ** №.... В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК вынесено постановление №... о назначении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В силу вступивших в силу ** ** ** изменений в Лесной кодекс РФ исполнение указанного постановления подлежало прекращению Минприроды. Однако Минприроды Республики Коми не совершило действий по прекращению исполнения постановления, что является незаконным.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Коми», суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что постановлением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 от ** ** ** №... ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение ООО «Лукойл-Коми» мероприятий по лесовосстановлению или лесоразведению на площади 972,1184 гектар в границах территории Республики Коми, что является нарушением ч. 1 ст.63.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Усинску от ** ** ** в отношении общества возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании выше приведенного постановления административного органа.
Административный истец ** ** ** обратился в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с ходатайством о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от ** ** **, мотивируя изменением законодательства, исключившим обязанность по воспроизводству и лесоразведению при осуществлении рубок лесных насаждений при осуществлении геологического изучения недр.
Поводом для обращения послужил тот факт, что Федеральным законом «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» от 02.07.2021 №303-Ф3 в ст.63.1 Лесного кодекса Российской Федерации с 31.09.2021 внесены изменения, согласно которым при осуществлении рубок лесных насаждений на участках, предоставленных для осуществления геологического изучения недр, лица, использующие такие участки, не обязаны проводить мероприятия по лесовосстановлению и лесоразведению, предусмотренными ст.ст.62, 63 Лесного кодекса РФ.
Приведенное ходатайство административным органом не было рассмотрено по существу. Вместо этого, ** ** ** Министерством вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
** ** ** ООО «Лукойл-Коми» вновь направило ходатайство о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Однако Министерством указанное обращение не рассмотрено.
ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Минприроды Республики Коми по отказу в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушений от ** ** ** №... и об обязании прекратить исполнение указанного постановления.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** №... заявление общества возвращено в связи с неподсудностью.
** ** ** ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП. В обоснование заявленных требований указали, что в связи с принятием Федерального закона от 02 июля 2021 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключается административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 8.27 КоАП РФ. Также полагали, что в нарушение положений части 2 статьи 31.7 КоАП РФ административный орган не вынес постановление о прекращении исполнения постановления от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от ** ** ** заявление общества удовлетворено, исполнительное производство №...-ИП прекращено.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Усинского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, принято новое определение, которым производство по заявлению ООО «Лукойл-Коми» о прекращении исполнительного производства №...-ИП прекращено.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В силу части 1 статьи 31.8 указанного Кодекса вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ).
Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ).
В силу указанных положений, к компетенции должностных лиц административного органа относится рассмотрение по существу ходатайства о прекращении исполнения постановления, по результатам рассмотрения которого должностное лицо выносит постановление.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Установлено, что по обращениям ООО «Лукойл-Коми» административным ответчиком не принято процессуального решения об отказе или удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления от ** ** ** №..., что не соответствует приведенным положениям КоАП РФ и нарушает права административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что в судебном порядке может быть оспорено только бездействие административного ответчика, а разрешение вопроса о прекращении исполнения постановления отнесено к компетенции органа, должностного лица, вынесшими постановление, то в связи с признанием незаконным бездействия Минприроды Республики Коми, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть обращения ООО «Лукойл-Коми» от ** ** **, ** ** ** о прекращении исполнения постановления от ** ** ** №... и принять процессуальное решение.
При этом также учитывая, что разрешение вопроса о прекращении исполнения постановления как указывалось выше отнесено к компетенции органа, вынесшего постановление, суд приходит к выводу об отсутствии в рамках настоящего спора, который рассматривается в порядке административного судопроизводства, оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания Минприроды Республики Коми прекратить исполнение постановления, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выразившееся в нерассмотрении обращений общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» от ** ** **, ** ** ** о прекращении исполнения постановления от ** ** ** №....
Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми рассмотреть обращения общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» от ** ** **, ** ** ** о прекращении исполнения постановления от ** ** ** №... и принять процессуальное решение.
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о возложении обязанности прекратить исполнение постановления от ** ** ** №... - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Мосунова