Решение по делу № 2-3054/2022 от 07.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№

Дело № 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО3 С.А.,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения. Производство предварительного расследования и судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в течение 4-х лет. С момента возбуждения уголовного дела к истцу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена только ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного приговора суда. В этот период истец был ограничен в правах: продвижение по службе, служебные командировки в Чеченскую республику Российской Федерации, благодаря которым он мог бы получить звание участника антитеррористической операции и, соответственно, ежемесячную доплату к пенсии. Кроме того, истцу пришлось уволиться со службы до постановления судом приговора, поскольку мог потерять пенсию за выслугу лет. Местной телевизионной компанией «ФИО9» неоднократно освещался уголовный процесс, что причинило истцу дополнительные моральные страдания, поскольку его престарелая мать узнала об уголовном преследовании истца из новостей в связи с чем, ему приходилось мать успокаивать. Незаконное уголовное преследование подрывало авторитет истца в глазах коллег, руководства и граждан, поскольку ранее он характеризовался с положительной стороны. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 2500000 рублей. До настоящего времени за незаконное уголовное преследование от имени государства истцу извинение не принесено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части судебных расходов уточнил и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 441,68 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что в отношении истца, как сотрудника полиции, было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось следственным комитетом 2 года, и 2 года длилось рассмотрение уголовного дела судом. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца длилось в течении 4-х лет, о чем истец свою мать в известность не ставил. Об уголовном преследовании истца его мать узнала от знакомых и очень сильно за него переживала. Кроме того, в ходе предварительного следствия истец был задержан и 2 суток провел в ИВС, хотя поводов для его задержания не имелось, поскольку у него имелось постоянное место жительства, постоянное место работы. Кроме того, уголовное дело в отношении истца освещалось на телевидении, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания. Факт осуществления уголовного преследования в отношении истца препятствовал продвижению по службе истца, направлению его в служебные командировки, вследствие чего он лишился возможности получить специальное звание, дополнительный заработок к пенсии. В связи с уголовным преследованием истцу пришлось уволиться со службы до вынесения судом приговора, поскольку в случае осуждения истец мог лишиться пенсии по выслуге лет. В период уголовного преследования истец постоянно находился в нервном напряжении, переживал за то, что может быть осужден судом на длительный срок лишения свободы, поскольку он обвинялся в совершении тяжких преступлений. Сам факт уголовного преследования негативно влияет на общее состояние здоровья человека. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ! по делу № истец оправдан за совершение преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены его личные неимущественные права, ограничено право на передвижение, продвижение по службе, он был вынужден уволиться со службы из органов внутренних дел, длительное время находился в психотравмирующей обстановке, переживал за свою судьбу, душевное состояние своей матери, информация о возбуждении уголовного дела широко освещалась в региональных СМИ, что причиняло дополнительные моральные страдания. Однако, данные доводы истца не подтверждены. Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Истец также ссылается на длительность расследования и рассмотрения дела в суде. Однако согласно данным, имеющимся на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>, из всего времени нахождения уголовного дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) реальное рассмотрение дела проводились только в декабре 2019 года (3 судебных заседания), январе, феврале, марте, июне 2020 года и в марте 2021 года (3 судебных заседания). Все остальное время производство по делу было приостановлено из-за болезни обвиняемого или из-за невозможности участия обвиняемого в судебном разбирательстве, поскольку местонахождение его было неизвестно. Таким образом, длительность рассмотрения дела связана непосредственно с действиями самого обвиняемого-истца или 2-ого обвиняемого по делу, а не но вине правоохранительных органов или суда. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области, в том числе для осуществления своих служебных обязанностей истец мог обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с данными ходатайствами к следователю или суду, в удовлетворении которых отказано. Истец также указывает, что данные о привлечении его к уголовной ответственности массово распространялись в СМИ и постоянно обсуждались. При этом истцом не представлено данных о том, что сведения об уголовном преследовании распространены в СМИ сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что такая информация действительно имела место в новостных программах. Довод о влиянии возбужденного уголовного дела на невозможность продвижения но службе, выполнении определенных задач (осуществление командировочных выездов в Республику Чечня) и получении пенсии за выслугу лет носит предположительный характер, ничем не подтвержден. Решение об увольнении истец принял самостоятельно, данных о том, что из-за вынесенного приговора суда истец будет лишен пенсии за выслугу лет, не представлено. При определении размера компенсации моральною вреда должны учитываться индивидуальные особенности личности, в данном случае следует учесть, что истец занимал ответственную должность в органах внутренних дел, являлся капитаном юстиции, старшим следователем отдела но расследованию бандитизма и. преступлений, совершенных организованными преступными группами, следственной части но расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по <адрес>. Данный вид деятельности требует от человека выдержки и стрессоустойчивостн, следовательно, по мнению представителя ответчиков, истец умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование и большой опыт в осуществлении расследования уголовных дел. Таким образом, истец мог трезво оценивать обстоятельства и действия сотрудников правоохранительных органов при производстве расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него. С учетом изложенного, представитель ответчиков считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, представитель ответчиков считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда-2500000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена, и исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 200000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца свое объективное подтверждение нашел. Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях жизни, состоянии здоровья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу положений действующего законодательства суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> срок задержания обвиняемого-истца продлен на 24 часа, т.е. до 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из материалов уголовное дела следует, что истцу неоднократно предъявлялось обвинение, и в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора <адрес> для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению, в том числе истца в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению, в том числе истца направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении, в том числе истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 22 судебных заседания.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных а. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного-истца отменена.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе истца оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на сильные нервные переживания истца, психотравмирующую ситуацию, стресс, ухудшение общего состояния здоровья истца в связи с чем, истец справлялся самостоятельно без обращения за медицинской, психологической помощью.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен вред здоровью либо состояние здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось, суду не представлено.

Однако суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада его жизни, что приводит к повышенному уровню тревожности, отражается на общественном мнении об истце среди его знакомых, близких людей и сослуживцев, статусе истца в обществе, в результате чего пострадала и деловая репутация истца, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Суд, исходя из существа предъявленного истцу обвинения в совершении указанных преступлений, сферы деятельности истца, публичности его личности в системе правоохранительных органов, занимаемой ранее должности в органах предварительного следствия, специфики осуществляемой им служебной деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий, освещения в СМИ обстоятельств уголовного дела непосредственно с указанием на личность истца, приходит к выводу о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по службе истца и неопределенному кругу лиц, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

Исходя из длительного периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, длительного периода рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ жизни истца, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененных ему в вину преступлений.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о вынужденной необходимости увольнения истца со службы из органов внутренних дел в связи с уголовным преследованием, поскольку доказательств того, что истец был отстранен от службы в период уголовного преследования или уволен по отрицательным мотивам, суду не представлено. Сам истец в суде пояснил, что рапорт об увольнении он написал и подал по собственной инициативе до вынесения судом приговора в связи с чем, доводы стороны истца о неполучении истцом каких-либо дополнительных выплат, специального звания, возможного лишения пенсии за выслугу лет в связи с его уголовным преследованием, которые бы он мог получить в случае отсутствия факта уголовного преследования, судом отклоняются. Доказательств того, что уголовное преследование явилось препятствием для прохождения службы истца, суду не представлено.

Следует также учесть, что сам факт задержания истца в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и избрания в отношении него меры пресечения свидетельствует об ограничении в свободе, права свободно передвигаться, права на отдых и других прав, гарантированных Конституцией РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении наименее суровая мера пресечения среди иных мер, которая наименьшим образом ограничивает права гражданина, в данном случае правового значения не имеют.

Следует также учитывать, что сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые он не совершал.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на членах семьи истца.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда стороной истца не приведено и не представлено.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, трудоспособность истца, род его службы и деятельности, занимаемую руководящую должность на момент возбуждения уголовного дела, семейное положение-в браке не состоит, на иждивении никого не имеет), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 4-х лет), факт предъявления истцу обвинения и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием, задержание истца в порядке УПК РФ и помещение в ИВС на 2 суток, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец (тяжкие преступления), факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди его сослуживцев и неопределенного круга лиц, состояние здоровья истца (отсутствие фактов обращения за медицинской и иной помощью и ухудшения состояния здоровья истца), а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 1700000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, в размере 441,68 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимость обращения в суд, поэтому признаются судом необходимыми.

В удовлетворении остальной части иска истцу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан Юрьевецким РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1700000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.