дело № 2-2467/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 04.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes CLA-klasse, гос. номер №.
Виновник ДТП с места происшествия скрылся.
Автомобилю Mercedes CLA-klasse, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Mercedes CLA-klasse, гос. номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Mercedes CLA-klasse, гос. номер № составила 257 061,10 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 управляющий автомобилем Volkswagen Caddy, гос. номер №, ответственность которого не застрахована.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 257 061,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 712 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причину своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes CLA-klasse, гос. номер № находившегося под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 управляющий автомобилем Volkswagen Caddy, гос. номер №.
Автомобиль Mercedes CLA-klasse, гос. номер № застрахован по договору КАСКО в АО «Согаз» полис № №
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes CLA-klasse, гос. номер №, составил 257 061,10 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № МкU2424030 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств АО «СОГАЗ» ФИО4, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в полном объеме с лица, ответственного за причинение вреда.
При таких данных, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» и взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 257 061,10 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с овтетчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 257 061,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 712 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 9 сентября 2025 года.
Судья: Е.Е. Рожкова