Дело №2-453/2025
УИД: 23RS0003-01-2024-006358-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Григорян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Р.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся у Роговой (в настоящее время ФИО1) Ю.Н., является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака несовершеннолетний Р.Д.Е. остался проживать с матерью, с отца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. В период после расторжении брака ФИО3 поддерживал отношения с сыном, общался с ним по телефону, интересовался его успехами, виделся с сыном, когда тот гостил у бабушки в г.Сыктывкаре Республики Коми. Несовершеннолетний Р.Д.Е. был рад общению с отцом, мог рассчитывать на его поддержку, получал от него средства на содержание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступные действия ФИО2 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, которые привели к смерти близкого несовершеннолетнему Р.Д.Е. человека - его отца ФИО3 При жизни ФИО3 поддерживал общение с сыном, поэтому потеря отца, хотя и не проживавшего совместно с ребенком, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий у несовершеннолетнего ребенка, является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также нарушает неимущественное право истца на семейные связи. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за юридической помощью к самозанятой ФИО5, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках данного соглашения была оказана услуга по сбору документов составлению искового заявления, стоимость которой составила 7 000 рублей. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 7 000 рублей произведена истицей в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Р.Д.Е. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей.
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с №№, 8040130218171.
Прокурор в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования истца частично.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленная сумма компенсации, подлежащая снижению, исследовав материалы гражданского дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), сказано в ст. 151 ГК РФ, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении дела по существу установлено, что Р.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-EA №, выданным территориальным отделом ЗАГС Веждинского района г.Сыктывкара управления ЗАГС Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Веждинского судебного участка Веждинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-EA №, выданным территориальным отделом ЗАГС Веждинского района г.Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о смерти за №VI – АГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Смерть последнего наступила в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО2, осужденной приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Согласно приговору ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3
Суд, рассмотревший уголовное дело, квалифицировал действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством в отношении ФИО2, а также совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении ребенка ФИО2, иными противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Наказание ФИО2 назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Несовершеннолетнему Р.Д.Е. в результате противоправных действий ответчика ФИО2, лишившей жизни отца Р.Д.Е., причинены нравственные страдания и его законный представитель ФИО1 вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда и судом, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.
Суд, считает доказанным, что несовершеннолетний Р.Д.Е., несмотря на то, что с отцом уже длительное время одной семьей не проживал, общались они эпизодически, переживал случившееся, нравственно страдал.
Суд, также при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ответчица ФИО6 совершила преступление в связи с противоправными действиями потерпевшего ФИО3, выразившимися в насилии и издевательствах, продолжавшихся длительное время, по отношению к ней и ее ребенку, враждебном поведении по отношению к ней, высказывании оскорблений в адрес ее (ФИО2). То есть противоправность и аморальность поведения ФИО3 явилось поводом для преступления.
Преступление хотя и совершено умышленно, но в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, иными противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.
Таким образом, с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
При разрешении требований истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сказано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №fxqm115 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки к «договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица оплатила услуги представителя за составление иска в сумме 7 000 руб., в связи с чем, суд признает данные расходы обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Истец при предъявлении иска законом освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика в доход муниципального образования город – курорт Анапа Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город – курорт Анапа государственную пошлину в размере 3 000
рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.