Решение по делу № 2А-843/2023 от 16.05.2023 - об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-843/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года п. Мурмаши Кольского района

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации. В обосновании заявленных требований указал, что *** был этапирован в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области с целью медицинского обследования (лечения). В течение одиннадцати дней содержался один в изоляторе №, в дальнейшем был переведен в медицинский изолятор № и содержался там до *** совместно с ФИО1, площадь указанного помещения не соответствовала нормам действующего законодательства, в связи с чем испытывал недостаток свободного пространства, поскольку отсутствовала возможность свободного передвижения. Кроме того, в указанных палатах отсутствовало горячее водоснабжение. Обратил внимание, что не был документально, под видеорегистратор, уведомлен о применении к нему системы видеонаблюдения, в связи с чем он испытывал сильный дискомфорт. Устные обращения администрации медицинского учреждения оставлены без внимания. Просил суд признать условия его содержания в стационаре филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России нарушающими его права и взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 150 000 рублей.

Определением судьи от *** при принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Мурманской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в период с *** по *** находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на стационарном лечении. В период нахождения его в палате № терапевтического отделения нарушались нормы действующего законодательства в части площади, положенной на одного осужденного, кроме того, в палатах № и № отсутствовало горячее водоснабжение, что лишало его права на ежедневное соблюдение санитарно-гигиенических норм. Также указал, что не был извещен под роспись о применении к нему видеоконтроля. Данное обстоятельство негативно сказалось на его психоэмоциональном состоянии.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4, в судебном заседании участия не принимала по причине занятости в ином судебном заседании, ранее представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В части нарушения норм жилой площади в медицинской палате указал, что площадь изолированной медицинской палаты № составляет 11,5 кв.м, а площадь медицинской изолированной палаты № – 9,8 кв.м, что соответствовало в период нахождения в них административного истца нормам, установленным частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, данных о перенаполняемости палат стационарного терапевтического отделения в спорный период не имеется. В части требований истца об оснащении медицинских палат системой горячего водоснабжения, полагала, что нарушений норм санитарно-эпидемиологических требований не допущено ввиду эксплуатации здания «Больница» в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которому оно было построено. Обратила внимание, что возможность соблюдения личной гигиены административному истцу была обеспечена посредством посещения душевой два раза в неделю в соответствии с ПВР ИУ. Указала также, что права административного истца в связи с проведением видеонаблюдения в стационаре нарушены не были, так как видеонаблюдение является правом исправительного учреждения по осуществлению надзора за отбыванием наказания осужденными к лишению свободы и его применением основано на нормах уголовно-исполнительного законодательства. В дополнительных возражениях указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России в судебном заседании также участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом–Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, вступивших в действие на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Судом также установлено, что осужденный ФИО3 в период с *** по *** был эпатирован из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для прохождения лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца, представленными в материалы дела документами и не оспаривались административными ответчиками.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему России, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых, и обвиняемых совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.1 Устава). Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.2 Устава).

*** между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 18 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области» и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с согласия собственника передало в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России нежилые здания «Областная больница корпус №» и «Областная больница корпус №», расположенные по адрес***, для осуществления уставных целей.

В соответствии с части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявленные ФИО5 в настоящем иске нарушения условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН Росси по Мурманской области имели место в период с *** по ***. В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

На основании части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в указанный выше период времени находился в лечебно-профилактическом учреждении (больнице) уголовно-исполнительной системы, где содержался, по его мнению, в ненадлежащих условиях.

Разрешая доводы административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» определяет, что подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.; ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Административными ответчиками не оспаривался факт отсутствия подводки горячего водоснабжения в помещениях (палатах) в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, напротив, административный ответчик ссылается на эксплуатацию здания по ранее утвержденной проектной документации, не предусматривавшей подводку горячего водоснабжения в умывальники, установленные в палатах стационара.

При таких обстоятельствах обязательное наличие горячего водоснабжения в период нахождения административного истца в стационаре в указанное выше время не было соблюдено.

Ссылка административного ответчика на возможность осуществления административным истцом личной гигиены посредством посещения душевой с подводкой горячей воды два раза в неделю не может быть признана состоятельной по приведенным выше основаниям.

Суд, рассматривая доводы административного истца в части нарушения норм жилого помещения в палате № терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, приходит к следующему.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

Как следует из материалов административного дела, в период нахождения на лечении в течение 18 дней ФИО3 размещался в палате № больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, площадь которой согласно техническому паспорту, составляет 11,5 кв.м.

Из объяснений ФИО3 и справки начальника Филиала «больница» следует, что в данный период в указанной палате одновременно содержался осужденный ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО3 в период лечения в палате площадью 11,5 кв.м наряду еще с одним осужденным свидетельствует о несоблюдении предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в размере 5 кв.м (11,5/2 = 5,75).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При таком положении требования административного истца о нарушении условий его содержания в период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца в данной части суд признает необоснованными.

Доводы административного истца о пребывании в течение дня в палате № осужденного ФИО2, которого приводили для просмотра телепередач, что свидетельствует о нарушении норм площади, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что осужденный ФИО2 содержался в медицинском изоляторе № в период с *** по ***. Кроме того, административный истец в судебном заседании пояснил, что в медицинском изоляторе № были установлены две кровати, что соответствует нормам положенной площади, а осужденный ФИО2 находился в палате № исключительно для просмотра телепередач, что не свидетельствует о его размещении в палате № и нарушении норм площади в период нахождения административного истца в стационаре.

Рассматривая довод административного искового заявления о нарушении его прав в части наличия круглосуточного видеонаблюдения в медицинских палатах ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, суд приходит к следующему.

В силу Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 г. № 279, части 1 статьи 82, части 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», круглосуточное наблюдение в режимных помещениях, является обязательным, а использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

Само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, отбывающих уголовное наказание, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Кроме того, истцом не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии видеонаблюдения в помещениях, предназначенных используемых в качестве санузла, что также не подтверждает довод административного истца о нарушении его права на личную жизнь. Оспариваемые действия по установке системы видеонаблюдения в помещениях медицинского учреждения совершены при неукоснительном выполнении административным ответчиком предписаний закона и подзаконных нормативно-правовых актов, с соблюдением конституционно-правовых принципов, международных норм права, допускающих применение к лицу, совершившему преступление и отбывающему наказание в виде лишения свободы, ограничений прав и свобод с учетом баланса интересов личности.

Тот факт, что при временном перемещении административного истца из исправительного учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, в лечебное исправительное учреждение административный истец не был под роспись ознакомлен с тем, что в отношении него ведется видеонаблюдение, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку по прибытию в исправительное учреждение – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбытия наказания административный истец был уведомлен о ведении видеонаблюдения, что ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из обстоятельств дела, мер прокурорского реагирования по фактам нарушений требований к условиям содержания административного истца в спорный период времени не применялись.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих, в том числе, санитарным и гигиеническим требованиям.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушений условий содержания ФИО3, то есть нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако доказательств, подтверждающих это, административным истцом, кроме письменных пояснений, суду не представлено, с жалобами на условия содержания в рассматриваемый период он не обращался.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период (с *** по *** – 28 дн.) является однократным, его нельзя признать длительным, что не позволяет считать время нахождения ФИО3 в указанных условиях длящимся периодом.

Отсутствие жалоб в период содержания под стражей в указанный период доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что вышеприведенные нарушения условий содержания, допущенные медицинским исправительным учреждением, не являются существенными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, непродолжительный период его содержания в палате № и палате № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а также принимаемые ФКУ ИК-18 меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных к условиям содержания осужденных.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова