Дело №2а-5635/25
УИД 50RS0015-01-2023-005915-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Е.А.
при секретаре Страховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО33 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указано, что решением Истринского городского суда Московской области от 23.06.2018 года исковые требования ФИО12 - удовлетворены частично.
На ФИО14 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести ограждение - забор, расположенный на земельном участке с КН №№, правообладатель ФИО15, в границы земельного участка с КН №№, в соответствующих точках; освободить земельный участок с КН №№, правообладатель ФИО11, от бетонного покрытия замощения); перенести хозяйственное строение.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 21.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № №ИП, предметом исполнения которого являлось перенос хозяйственного строения от смежной границы с земельным участком с КН №№ на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с КН №№.
3 мая 2025 года ФИО17 выполнены работы по демонтажу хозяйственного строения, которое являлось предметом спора, в связи с чем, решение суда исполнено в полном объеме.
05 мая 2025 года ФИО16 подано заявление на имя старшего судебного пристава Истринского РОСП об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос по заявлению административного истца.
В связи с чем, просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО19 выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №№.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО18 обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №№
Представитель административного истца по доверенности ФИО20 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и их отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин или организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов административного дела, решением Истринского городского суда Московской области от 23.06.2018 года исковые требования ФИО21 - удовлетворены частично.
На ФИО25 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести ограждение - забор, расположенный на земельном участке с КН №№, правообладатель ФИО24, в границы земельного участка с КН №№, в соответствующих точках; освободить земельный участок с КН №№, правообладатель ФИО26, от бетонного покрытия замощения); перенести хозяйственное строение.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 21.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения которого являлось перенос хозяйственного строения от смежной границы с земельным участком с КН №№ на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с КН №№.
3 мая 2025 года ФИО28 выполнены работы по демонтажу хозяйственного строения, которое являлось предметом спора, в связи с чем, решение суда исполнено в полном объеме.
05 мая 2025 года ФИО29 подано заявление на имя старшего судебного пристава Истринского РОСП об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос по заявлению административного истца.
Согласно представленным административным истцом фотоматериалов (л.д.10,13), а также заключению специалиста (л.д.50-58) ФИО27 выполнены работы по демонтажу хозяйственного строения, которое являлось предметом спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение суда исполнено в полном объеме.
При этом в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившими судебный запрос об истребовании заверенных надлежащим образом копий исполнительного производства, в суд явка представителя не обеспечена, какого-либо письменного мнения не представлено, ответа на судебный запрос не подготовлено и не представлено суду.
Таким образом, судом установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановлении об окончании исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО32 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО31 выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №№.
Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО30 вынести постановление об окончании исполнительного производства №№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года