Мировой судья Захаров А.А. Дело №11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителей ответчика (заявителя апелляционной жалобы) ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городские усадьбы» на решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Городские усадьбы» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Городские усадьбы» о взыскании убытков в размере 23 640 руб. и штрафа, указав в обоснование иска, что принадлежащий ему автомобиль Киа гос.рег.знак № 03.02.2022 г. получил механические повреждения вследствие падения на него снега и льда с крыши многоквартирного дома по ул.Коминтерна, 179 в г.Нижнем Новгороде, управление которым осуществляет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составляет 23 640 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшил размер исковых требований до 9 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 26.04.2023 г. иск удовлетворен в полном объеме: взысканы с ООО «Городские усадьбы» в пользу ФИО3 убытки в размере 9 200 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 600 руб. С ООО «Городские усадьбы» взысканы в пользу ООО «Альтернатива» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Городские усадьбы» просит об отмене решения суда и отказе в иске, указав, что мировым судьей не учтено при вынесении обжалуемого решения, что ООО «Городские усадьбы» приняты надлежащие меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома – накануне происшествия выполнены работы по очистке кровли, 02.02.2022 г. и утром 03.02.2022 г. место, где был припаркован автомобиль истца, огорожено сигнальной лентой, на которой размещено объявление о запрете парковки автомобиля. Крыша многоквартирного дома имеет сложную конфигурацию, в связи с чем на ней могут оставаться скопления снега после проведения мероприятий по очистке, о чем истец, длительное время проживающий в данном доме, не мог не знать. Истца неоднократно предупреждали о необходимости при парковке автомобиля соблюдения дистанции от стены дома не менее 10 м. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7, в удовлетворении ходатайства о допросе которых мировой судья отказал. Мировой судья необоснованно не применил при рассмотрении спора положения пункта 2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего. Мировому судье следовало критически отнестись к материалам КУСП №, в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО8, проводившего проверку по заявлению истца, мировой судья необоснованно отказал. Заключение ООО «Альтернатива» является недопустимым доказательством, т.к. эксперт сослался на фотоматериалы (49 файлов) и видеофайл, представленные ему истцом, между тем в материалы дела истец приобщил 8 фотографий, видеофайл не приобщен. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения капота в двух точках (в левой боковой части и передней части), в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения деформации в передней части капота вследствие заявленного истцом события.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 14.08.2023 г., в дальнейшем объявлен перерыв до 22.08.2023 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия истца и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Киа гос.рег.знак <данные изъяты> 03.02.2022 г. получил механические повреждения вследствие падения на него снега и льда с крыши многоквартирного дома по ул.Коминтерна, 179 в г.Нижнем Новгороде.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет в настоящее время и осуществляло на момент происшествия ООО «Городские усадьбы».

Из объяснения представителя ответчика ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 03.02.2023 г. днем ФИО3 по телефону сообщил ей как директору ООО «Городские усадьбы» о падении снега и льда на его автомобиль с крыши дома, на что она сказала ему вызывать полицию, сама на место происшествия не выходила.

В тот же день ФИО3 обратился в отдел полиции №8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля следствие падения снега с крыши дома. Сотрудником полиции получено объяснение ФИО3 и произведен осмотр места происшествия, по результатам проверки заявленный факт нашел подтверждение (материал КУСП от 03.02.2022 г. №).

Обстоятельств, дающих основание полагать о недобросовестном отношении сотрудника полиции, проводившего проверку, к исполнению своих обязанностей и недостоверности составленного им протокола осмотра места происшествия (приложением к которому являются фотоматериалы), ответчиком не приведено. Оснований для вызова данного сотрудника полиции для допроса в качестве свидетеля мировой судья не усмотрел, ходатайство ответчика о вызове сотрудника полиции в качестве свидетеля также отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» от 07.04.2023 г. № по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной мировым судьей, эксперт пришел к выводам, что падение снежных масс возможно на расстояние от 1,05 м до 7,5 м от стены указанного дома в зависимости от того, в каком месте располагались снежные массы, в каком состоянии находилась поверхность крыши и какой коэффициент трения между снежными массами и покрытием крыши имел место на момент рассматриваемого происшествия. Исследуемое транспортное средство находилось в диапазоне возможных расстояний падения снежных масс с крыши дома, следовательно, образование повреждений капота объекта исследования в результате заявленного происшествия с технической точки зрения не исключается. Кроме того, механические повреждения капота автомобиля исходя из их характеристик, локализации и механизма образования соответствуют результату воздействия снежных масс при их перемещении сверху-вниз относительно следовоспринимающих поверхностей. Механические повреждения петли левой капота автомобиля исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия от 03.02.2022 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату исследования, с учетом округления без износа составляет 9 200 рублей.

Будучи опрошенным мировым судьей в судебном заседании, эксперт ФИО9, проводивший данную судебную экспертизу, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Мировой судья согласился с выводами судебного эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и положил их в основу принятого решения. Основания для иной оценки экспертного заключения и объяснений эксперта, данных мировому судье, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы были истребованы в экспертной организации ООО «Альтернатива» фотоматериалы в электронной форме, запрошенные мировым судьей у сторон по ходатайству экспертной организации и использованные при проведении судебной экспертизы. Данные фотоматериалы приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, вопреки доводу ответчика в большей части указанные фотоматериалы имелись в материалах дела, будучи представленными сторонами при рассмотрении дела мировым судьей. При исследовании электронных фотоматериалов судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что время съемки представленных истцом фотоматериалов с места происшествия согласуется с временем происшествия, тогда как время съемки представленных ответчиком фотоматериалов с демонстрацией сигнальной ленты не соответствует заявленному – фотоматериалы, представленные ответчиком как приложение к акту осмотра от 02.02.2022 г. (накануне происшествия) фактически сняты 03.02.2022 г. после сообщения истцом ответчику о падении снега на автомобиль.

В силу положений части 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, что согласуется с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательства: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 данного Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно статье 1098 указанного Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и разъяснений по его применению мировой судья установил, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, который, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, а именно не обеспечил должную уборку снега с крыши дома. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер при обычной степени разумности и осмотрительности к содержанию общего имущества дома, привело к возникновению ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика новые доказательства указанный вывод не опровергают.

Так, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5, житель многоквартирного дома, который показал, что снегозадержатели на крыше многоквартирного дома не установлены; снег с крыши дома, кроме как в процессе ее очистки, никогда не падал; однако он (свидетель) предупреждал истца о необходимости парковать свой автомобиль дальше от стены дома. На момент, когда на автомобиль истца якобы упал снег, вдоль стены дома были размещены предупредительные ленты и объявления.

Между тем показания свидетеля о том, что на момент заявленного истцом события рядом с местом падения снега располагались предупредительные ленты и объявления, опровергаются иными исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, признанными данным судом достоверными, в том числе фотографиями с места происшествия, являющихся приложением к акту осмотра места происшествия сотрудником полиции (материал КУСП от 03.02.2022 г. №).

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в момент происшествия место схода снега на автомобиль не было огорожено, предупредительные ленты, объявления отсутствовали и появились уже после схода снега на автомобиль. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, содержание представленного ответчиком акта осмотра от 02.02.2022 г., подписанного директором ООО «Городские усадьбы» ФИО2, инженером этой же организации ФИО7 и председателем МКД ФИО6, о наличии на указанную дату предупредительных лент и объявлений упомянутыми фотоматериалами опровергается, и данный акт является недостоверным доказательством.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика об особенностях конфигурации крыши многоквартирного дома и наличии в связи с этим остаточных скоплений снега на крыше после проведения ее очистки не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда, а свидетельствует о том, что ответчиком не принимаются все необходимые меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающие падение снега с крыши (установка снегозадержателей и пр.).

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопреки доводу ответчика наличия грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в нескольких метрах от стены многоквартирного дома, не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных им убытков и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с положениями ГПК РФ распределил судебные расходы, в том числе взыскал оплату за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городские усадьбы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Копия верна

Судья Вернер Л.В.