Дело № 2-7385/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7385/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10.04.2021 между сторонами был заключен кредитный договор. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору, даже частично. На момент заключения договора истец исходил из того, что у него будет возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. В настоящее время истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика, общая сумма истца перед кредитными учреждениями составляет сумму сумма Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. В рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые документы, условия договора о начислении неустойки являются для нее крайне обременительными, поскольку кредитный договор является договором присоединения. Истцом были направлены ответчику просьбы о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил, из-за чего истец находится в состоянии стресса. Таким образом, оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере сумма В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №619с41d0-056b-1a47-bf84-a402bd6f13e2-e от 10.04.2021; возложить обязанность рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до ключевой ставки Банка России на момент подачи искового заявления; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика адрес Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по изложенным в возражениях доводам.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2021 между сторонами был заключен договор кредитной карты №0570670646.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с адрес Банк». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.
Недостаточность денежных средств, для исполнения кредитных обязательств, в соответствие с согласованными сторонами условиями, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.
Следовательно, предусмотренных ст.451 ГК РФ, оснований для расторжения договора займа судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца о расторжении договора и фиксации суммы задолженности не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Требования истца об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, также не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что истец обращалась в банк с требованием о расчете текущей задолженности, в том числе, неустойки, не представлено.
Требования истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей уплате неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о применении данной нормы права подлежит разрешению при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании задолженности с заемщика, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом обязательств по договору займа, тогда как нарушения прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2023.