Дело №

25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мама – ФИО5., находившаяся в управляемом им транспортном средстве в качестве пассажира, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого признаны потерпевшими. В связи с полученными телесными повреждениями его мама уехала в травмпункт, а он остался ожидать сотрудников полиции на месте. В ходе оформления сотрудниками ГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ему позвонила мама и сообщила о падении находившегося дома отца, являющегося инвали<адрес> группы и не имеющего в силу состояния здоровья возможности самостоятельно передвигаться. В устной форме он сообщил сотрудникам полиции о необходимости отлучиться домой, на что ему было сказано ожидать на месте. Однако он ушел с места оформления дорожно-транспортного происшествия домой, чтобы помочь отцу, вернулся обратно спустя примерно полтора часа, на месте уже никого не было. Впоследствии в апреле 2023 г. он был вызван в ГИБДД УМВД России по <адрес> для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, пройти такое освидетельствование ему не предлагалось, сотрудники полиции сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал, доверяя сотрудникам полиции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей при опросе инспектора ГИБДД вопрос о том, предлагалось ли ему (ФИО1) перед направлением на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не выяснялся. В связи с этим полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен.

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия и был направлен на медицинское освидетельствование согласно п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие на прохождение такого освидетельствования, однако после составления указанного протокола исчез, найти его не представилось возможным, что повлекло квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действовавшим на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 10 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, водителю транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для проведения такого освидетельствования в отношении ФИО1 послужил п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 г. (действовал на момент совершения административного правонарушения, утратил силу с 10.07.2023 г. в связи с изданием приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 263), в частности определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом п. 234 вышеуказанного Административного регламента определяет, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем такого основания (определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении) для направления на медицинское освидетельствование положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил не предусматривают.

Наличие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет провести в отношении водителя лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного дела, является вопрос о том, предлагалось ли ФИО1 инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При подаче жалобы и ее поддержании в судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование.

При допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 мировой судья не выяснял указанное обстоятельство, влияющее на соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Из содержания имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 6) невозможно установить, предлагалось ли ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку данное обстоятельство в рапорте не отражено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.

Судья Е.В. Логинова