Дело № 2-5894/2023
УИД №78RS0015-01-2023-002531-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Криворучко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Великолукский мясокомбинат» о защите трудовых прав,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении на основании п. 3 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку о признании записи недействительной, обязать ответчика произвести увольнение истца на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47366,66 руб., установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря на основании фактического допущения к работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб. и 22000,00 руб. (л.д. 3-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения к работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата сотрудников общества, заявления об увольнении по собственному желанию не подписывал, однако, работодателем в трудовой книжке в качестве оснований для увольнения указано на п. 3 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, работодатель обещал выплатить расчет по сокращению до ДД.ММ.ГГГГ, однако его не произвёл.
Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что денежных средств через кассу ответчика не получал, заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что истец подписал пустой бланк, который был позднее заполнен ответчиком как заявление об увольнении, в момент увольнения в отделе кадров шел разговор о сокращении численности штата сотрудников.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, был уволен в тот де день соответствующим приказом, расчет произведён в день увольнения, согласно платежной ведомости расчет истец получил через кассу ответчика.
Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность электрослесарь строительный 3 разряда с окла<адрес>,00 руб., на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 23600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении трудового договора, действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен, расчет произведен в день увольнения, в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ истец получил сумму в размере 49905,86 руб., сокращение штата работников ответчика не проводилось, все вышеуказанные обстоятельства были предметом выездной проверки ГИТ <адрес>, нарушений установлено не было (л.д. 49).
Суд, учитывая позицию представителя истца, ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное подразделение база ОАО «Великолукский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.
С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок по основному месту работы, в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб., в соответствии с разделом 5 трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 15 числа месяца следующего за отчетным и 10-го числа текущего месяца, через кассу предприятия путём выдачи наличных денежных средств, по заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной денежной форме путём перечисления на расчетный счет работника, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика (л.д. 12-15, 31-41, 50-53, 85-90).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, должностной оклад истца был увеличен до <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
Ежемесячно истцу с момента заключения трудового договора начислялась и выплачивалась заработная плата путём перечисления на банковский счет (л.д. 73-78, 92-95).
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя генерального директора ОАО «Великолукский мясокомбинат» о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д. 55) и заявление на имя главного бухгалтера ОАО «Великолукский мясокомбинат» в котором просил расчет при увольнении выплатить через кассу (л.д. 11).
Приказом генерального директора ОАО «Великолукский мясокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его личная подпись (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ответчика произведен расчет при прекращении трудового договора. Истцу рассчитана компенсация неиспользованного отпуска в размере 26387,86 руб., заработная плата в размере 30975,00 руб., всего начислена сумма в размере 57362,86 руб., налог на доходы составил – 7457,00 руб., к выплате указано 49905,86 руб., в соответствии с расчетным листом за декабрь 2022 года указанная сумма выплачена истцу через кассу общества в соответствии с ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63, 109).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему письменные пояснения о сложившейся ситуации и копию приказа об увольнении, отменить приказ об увольнении по инициативе работника, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 45000,00 руб. (л.д. 22-27).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в ОАО «Великолукский мясокомбинат» по адресу: <адрес>. В ходе проверки доводы жалобы ФИО1 о несвоевременном заключении с ним трудового договора, невнесении записи об увольнении в трудовую книжку, отсутствии расчета при увольнении не подтвердились (л.д. 64-66).
С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Лентехстрой» (л.д. 90-91).
В соответствии со штатным расписанием ответчика, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении «База ОАО Великолукский мясокомбинат» в службе систем вентиляции, кондиционирования и холодильных установок утвержден штат в количестве 49 ед., в том числе и 5 штатных единиц электрослесаря строительного 3 разряда с тарифной ставкой 23600,00 руб. (л.д. 111-113).
В соответствии со штатным расписанием ответчика, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении «База ОАО Великолукский мясокомбинат» в строительном участке утвержден штат в количестве 55 ед. (л.д. 114-116), в том числе и, начальник строительного участка 1 штатная единица с тарифной ставкой 24300,00 руб., ФИО2 – начальник строительного участка уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ приказом №.1-к/су (л.д. 117).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (л.д. 105, 110) который пояснил, что работал у ответчика в период с 2017 года по август 2023 года, перед новым годом ответчик предупредил о сокращении, он(свидетель) находился на больничном, затем ушел в отпуск за свой счет, уволился по собственному желанию. О сокращении ему сообщил непосредственный начальник – ФИО2, который показал список работников на увольнение. Писал ли истец заявление об увольнении, свидетель не видел.
Показания свидетеля согласуются с объяснениями истца, вместе с тем, суд учитывает, что из штатного расписания должность истца не исключена, в связи с чем действия работника ответчика нельзя расценивать как сокращение должности истца. Показания свидетеля подтвердившего, что в организации в конце декабря 2022 года было объявлено о сокращении штата сотрудников, правового значения не имеет, поскольку должность истца в понятии законодателя сокращена не была.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 8 ч. 2 ст. 16 Т РФ).
Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии компенсации.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
Исходя из приведенных норм закона, истец должен доказать, что у него с ответчиком сложились трудовые отношения, период, в течение которого он состоял с данным лицом в трудовых отношениях, а также размер заработной платы, которую ответчик обязывался выплачивать ему за выполненную работу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что трудовые отношения сторон возникли после заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик выплачивал истцу заработную плату, что истец посещал ежедневно в рабочее время организацию в указанный период для исполнения трудовых обязанностей, между сторонами имелась договоренность о размере денежного вознаграждения за исполняемую работу, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря, а потому исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря на основании фактического допущения к работе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.
Судом установлено, что истец лично написал заявление об увольнении с указанием даты увольнения, своё заявление об увольнении в установленный ст. 80 ТК РФ срок, не отзывал, на срок отработки в заявлении об увольнении не указывал, получил трудовую книжку в день увольнения, ознакомился с приказом об увольнении, совершив, таким образом, последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи заявления работодателю
Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения Обществом не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось. Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при отсутствии с его стороны соответствующей инициативы производить увольнение работников по сокращению штата или численности работников. В настоящее время в штате ответчика в обособленном подразделении «База ОАО Великолукский мясокомбинат» в службе систем вентиляции, кондиционирования и холодильных установок имеется 5 штатных единиц электрослесаря строительного 3 разряда с тарифной ставкой 23600,00 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имеется.
В связи с отсутствием оснований для изменения формулировки увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, у истца отсутствует и право требовать выплат (компенсаций, выходного пособия и т.п.), связанных с увольнением по этому основанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что расчет с истцом произведён в день увольнения в сумме 49905,86 руб., которую он получил через кассу предприятия. При расчете ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26387,86 руб., фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за декабрь 2022 года (л.д. 61-63, 109). О получении денежных средств имеется подпись истца в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), данную подпись истец не оспаривал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, подписывая ведомость на выплату заработной платы, понимал значение своих действий и наступившие в связи с этим событием последствия.
Учитывая, что ответчиком доказан факт расчета с истцом в день увольнения, факт того, что истцу к выплате полагались суммы в большем размере в судебном заседании не установлен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований по иску о компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Великолукский мясокомбинат» о защите трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.