РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-360/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000453-59

г. Уржум 02 ноября 2022 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием зам. прокурора Уржумского района Кировской области Широкова Н.А.,

административного истца – ФИО2, представителя административного истца – адвоката ФИО12,

представителя административного ответчика - ФИО5

представителя административного ответчика - ФИО10

представителя заинтересованного лица – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к участковой избирательной комиссии №, территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии №, территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании итогов голосования.

В обоснование исковых требований указывает, что участковая избирательная комиссия № имеет полномочия по избранию органов власти в муниципальном образовании <адрес>. 10-11 сентября 2022 года проводились выборы в представительный орган власти данного муниципального образования. ФИО2 участвовала в выборах главы муниципального образования в качестве кандидата на данную выборную должность. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с протоколом участковой избирательной комиссии № об итогах голосования. В данном протоколе указан список участковой избирательной комиссии, председателем которой является ФИО5, которая приходится родственником кандидата на должность главы муниципального образования ФИО13. Степень родства – ФИО5 приходится двоюродной сестрой жены ФИО13 – ФИО6.

Члены комиссии ФИО14, ФИО15 являлись подчиненными ФИО2 в период осуществления административным истцом полномочий главы муниципального образования <адрес>.

Указывает, что участие сотрудников в избирательной комиссии, находящихся в служебном подчинении от любого из кандидатов недопустимым, противоречащим положениям Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.

Также в ходе проведения выборов были допущены следующие нарушения:

- в работе комиссии в дни голосования вместо отсутствующей ФИО8 фактически принимал участие сыд председателя комиссии – ФИО7 Он работал в качестве водителя, обеспечивал выезд членов избирательной комиссии к гражданам для голосования по месту жительства. Использовал свой личный автотранспорт, не заявленный в документах избирательной комиссии. ФИО8 при работе комиссии фактически не участвовала, однако в протоколе об итогах голосования имеется её подпись.

Два члена комиссии – ФИО14 и ФИО9 являются супругами, которые осуществляли совместные выезды к гражданам для голосования по месту жительства, что ставит под сомнение объективность голосования за пределами избирательного участка.

Считает, что указанные нарушения в совокупности ставят под сомнение установление итогов голосования и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Просит суд:

- признать незаконным состав участковой избирательной комиссии №;

- признать незаконным протокол участковой избирательной комиссии № по выборам главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить решение комиссии об итогах голосования по выборам главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО12 поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика – председатель участковой избирательной комиссии № ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Факт наличия указанных административным истцом обстоятельств не оспаривает. Указывает, что автомобиль, закрепленный за участковой избирательной комиссией, использовался для направления документов в территориальную избирательную комиссию. Для проведения голосования по месту жительства граждан в качестве водителя привлекался её сын – ФИО7. ФИО14 и ФИО9 выезжали к гражданам для их голосования по месту жительства. При этом, членам избирательной комиссии выдавались опечатанные урны для голосования, с использованием которых проводилось голосование. ФИО8 в работе комиссии фактически участия не принимала и расписалась в протоколе об итогах голосования после подсчета голосов. Считает, что нарушения, указанные административным истцом не являются основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку они не повлекли искажение их результатов.

Представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражает против удовлетворения административных исковых требований. Считает, что нарушения, указанные административным истцом не являются основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку они не повлекли искажение их результатов.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> – ФИО13 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что нарушения, указанные административным истцом не являются основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку они не повлекли искажение их результатов.

Заинтересованные лица – ФИО14, ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что нарушения, указанные административным истцом не являются основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку они не повлекли искажение их результатов. Впоследствии в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сформированы составы избирательных комиссий избирательных участков №№ Уржумского муниципального района. Участковая избирательная комиссия № сформирована в составе из 8 человек, включая ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО9 (т. 1, л.д. 105,126).

Из трудовой книжки ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность муниципальной службы – специалист 1 категории <данные изъяты> (т. 1, л.д. 101-103).

Из трудовой книжки ФИО15 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность муниципальной службы – специалист 1 категории, бухгалтер-финансист МУ Администрации Лазаревского сельского поселения (т. 1, л.д. 97-100).

Из должностной инструкции специалиста 1 категории следует, что данный специалист подчиняется непосредственно главе муниципального образования Лазаревского сельского поселения, назначается и освобождается от должности главой муниципального образования (т. 2, л.д. 186-193).

В соответствии с разделом 3 Положения о муниципальном учреждении администрации <адрес> следует, что глава администрации назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих, а также решает вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности (т.2, л.д. 51-57).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы муниципального образования <адрес> (т.1, л.д. 94-96).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Устава <данные изъяты> главой администрации <данные изъяты> является <данные изъяты> (т. 2., л.д. 1-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и территориальной избирательной комиссией <адрес> заключен договор аренды транспортного средства из которого следует, что ФИО9 предоставил избирательной комиссии принадлежащее ему транспортное средство для перевозки печатной продукции, членов избирательной комиссии в период подготовки и проведения выборов <адрес> (т.2, л.д. 59-67).

Из реестра заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования по избирательному участку № следует, намерение голосовать по месту жительства выразили 64 избирателя (т.2, л.д. 68-137).

Из протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 10-11 сентября 2022 года на избирательном участке проведены выборы главы <адрес>. Протокол подписан членами избирательной комиссии в составе 8 человек, включая ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО8 (т.1, л.д. 26).

Решением Лазаревской сельской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам выборов главой МУ Лазаревского сельского поселения, председателем сельской думы с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО13 (т.1, л.д. 151).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, деятельность избирательных комиссий осуществляется коллегиально. Комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава.

В соответствии с п.п. “к” п. 1 ст. 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, членами комиссий с правом решающего голоса не могут супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ, к близким родственниками относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители и дети, дедушка, бабушка, внуки, а также полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с п.п. “л” п. 1 ст. 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с п. 1.4 ст. 77 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Из указанных норм следует, что одно лишь установление фактов нарушения законодательства о выборах на любой их стадии не является достаточным основанием для признания этих выборов недействительными. Необходимым условием для такого решения является установление невозможности с достоверностью определить волеизъявление избирателей на состоявшихся выборах в результате допущенных нарушений.

В судебном заседании установлено, что председатель избирательной комиссии № ФИО5 приходится двоюродной сестрой жены ФИО13 – ФИО6 что не является близким родством и нарушением закона.

Также установлено, в состав территориальной комиссии № входили ФИО14, ФИО15, которые одновременно являются работниками <адрес> и находились в непосредственном подчинении главы администрации – ФИО2, которая, в свою очередь, принимала участие в выборах в качестве кандидата на вышеуказанную должность. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона при формировании состава избирательной комиссии.

Вместе с тем, территориальная избирательная комиссия осуществляла деятельность в составе 8 человек, обладающих равными правами, в том числе - при подсчете голосов избирателей и определении итогов голосования. При этом, количество работников администрации сельского поселения в составе комиссии не было подавляющим.

Неучастие ФИО8 в работе комиссии, которое повлекло искажение результатов выборов не установлено. Также не установлено аналогичных нарушений при проведении выездного голосования, поскольку сведений о нарушениях целостности печатей на урнах для голосования, а также сведений об иных нарушениях, повлекших искажение результатов голосования, материалы дела не содержат.

Следовательно, веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было искажено не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к участковой избирательной комиссии №, территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании итогов голосования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья О.В. Шамов

Решение18.11.2022