Судья Востриков Е.Ф. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.
судей Бердникова С.В., Кабуловой Э.И.
при помощнике судьи Городничевой И.Ю.
с участием: прокурора Остапчук О.В.
адвоката Мерещака М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора М. <адрес> Алтайского края ФИО1 на приговор М. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в с.Малые Б.М. <адрес> Алтайского края, несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации денежных средств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который находясь на территории Алтайского края, действуя в рамках ранее достигнутого соглашения с Свидетель №1, перевел ему в безналичной форме в виде взятки за беспрепятственное и незамедлительное оформление ветеринарных свидетельств денежные средства в сумме 42530 рублей 00 копеек.
В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора М. <адрес> Алтайского края ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию Свидетель №1, указав вместо него «установленное лицо», поскольку Свидетель №1 подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки состава преступления, предметом рассмотрения не были, сведений об его осуждении в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционное представление осужденный и адвокат Горобцов А.А. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 291 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, такие как объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых показаний на протяжении предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Наказание, как основное так и дополнительное назначено осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.
Как видно из материалов дела, описывая совершенное ФИО2 деяние, суд неоднократно ссылается на фамилию Свидетель №1, как получателя взятки, что по существу констатирует факт его причастности к преступлению и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении других уголовных дел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание суда на Свидетель №1, как получателя взятки, указав на « установленное лицо».
Указанное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор М. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния фамилию Свидетель №1, указав на «установленное лицо».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В. Бердников
Э.И. Кабуловой