Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют-Л» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют-Л» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по следующим основаниям. Истец по договорам займа в 2020-2021гг выдал ответчику денежные средства по расходным ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) всего <данные изъяты> руб.. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, данная претензия была оставлена без ответа. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать в пользу истца с ФИО5 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. – госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца Шеньшин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, ответчик ФИО5 и ФИО1 длительное время находились в дружеских отношениях, ФИО5 проживал на территории ООО «Абсолют Л». По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, договор займа был составлен в письменной форме, а именно расходно-кассовый ордер, в котором указаны паспортные данные ФИО5 и его подпись, которую он не оспаривает, срок возврата не оговаривался, проценты за пользование также не оговаривались, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа- расходно кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей ФИО5 вновь были выданы денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей, в ордере было указано назначение платежа займ, внесены паспортные данные ФИО5, стоит его подпись, всего за 2021-2022 год в долг ФИО5 были выданы из кассы предприятия денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, фактически между ФИО5 и истцом были заключены договоры займа, при заключении договора момент возврата денежных средств указан не был. В 2024 году ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств до определенного времени, он проигнорировал почтовую претензию, в связи с чем, ООО «Абсолют-Л» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и взыскании денежных средств. Расчет процентов денежных средств необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку это были выходные, то с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда он достоверно знал о нарушении прав истца, но проигнорировал претензии. Срок возврата займа в ордерах не оговаривался, его следует исчислять с момента направления требования о возврате, претензии. В ордерах стоит именно подпись ФИО5, никакие надписи по прошествии времени не вносились, в ордере изначально было указано слово займ, ответчик обвиняет ООО «Абсолют-Л» в совершении уголовного преступления, в подделке документа. Подделки не было, у бухгалтера есть бухгалтерские документы, которые свидетельствуют, что ФИО5 в ООО « Абсолют – Л» получал и иные денежные средства, в том числе за выполнение услуг, в спорных ордерах указано именно «займ», то есть соответствующие расходные ордера, и эти денежные средства он получал как заем, а не по другим каким-то надуманным основаниям как утверждает ответчик. На момент, совершения сделки у ответчика было тяжелое материальное положение, в отношении него много возбужденных исполнительных производств, в том числе оконченных по причине отсутствия у должника имущества. Заключение эксперта юридического значения не имеет, в самом долговом документе стоят подписи ФИО5, другое содержание документа значение не имеет. Денежные средства ФИО5 получал, данное обстоятельство он не оспаривает. Кассовые книги долговыми документами не являются, расчетно-кассовые ордера заполнены разными лицами, в разное время в ООО «Абсолют-Л» выполняли обязанности бухгалтера, кассира разные лица. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать в пользу истца с ФИО5 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. – госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расходные ордера фиктивные. ФИО1 обратился к нему с просьбой построить бокс для машин, возводил гараж, с помощью своего погрузчика выполнял работы, оплату производил два раза в неделю, слово «заем» вписано в документы позже, денежные средства выдавались за оплату его работы. Договора на выполнение работ не было, была устная договоренность, деньги получал в бухгалтерии на территории фабрики ООО «Абсолют-Л», никакого договора займа не было, не оспаривает, что в расходно- кассовых ордерах его подпись, действительно получал эти денежные средства в кассе истца, но в качестве оплаты по устному договору о выполнении работ, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО5 денежные средства в качестве займа в ООО « Абсолют- Л» не получал, это была оплата его услуг, в спорных ордерах именно подпись ответчика, слова «займ» в расходном ордере не было, оно было вписано позже. Сейчас без кассовых аппаратов операции не ведутся, и если выдавался расходный кассовый ордер, то он заносится в книгу доходов и расходов, потому что в данной организации упрощенная система налогообложений. Это была оплата работы, договорных отношений не было, руководитель его знакомый и все было на человеческих, доверительных отношениях. Установить разницу написания в час практически не возможно. И слово это вносила наверняка, тот же бухгалтер. Как показывает практика, нужно доказывать реальность данной сделки - ответчик отрицает факт сделки займа между юридическим лицом и ФИО5. При проведении экспертизы в рамках исследования остались не разрешенные вопросы, в связи с не предоставлением экспертам листа 122 кассовой книги за 2021 год и листа 114 кассовой книги за 2020 год. Не предоставление данных документов для исследования свидетельствует о попытках скрыть сведения о давности исполнения подписей. Кассовая книга организации является документом налоговой отчётности, ведение и заполнение которого осуществляется в установленном порядке, своевременно. Из существа спора следует, что ответчик оспаривает основание выдачи денежных средств. Наличие в РКО в графе "основание" записи "займ" является фальсификацией со стороны истца. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Как установлено экспертным заключением в расходном кассовом ордере N 211 записи «займ» и «паспортные данные» выполнены одним лицом, а записи в графе «руководитель», «главный бухгалтер», «получил» выполнены иным лицом и разными пишущими приборами. Данные выводы свидетельствуют о том, что расходный кассовый ордер составлен двумя лицами, тогда как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Госкомстата расходный кассовый ордер выписывает работник бухгалтерии единолично. Также расходные кассовый ордер подлежит регистрации в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, истцом данный документ (его копия) суду и стороне Ответчика не представлен. Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств в качестве займа, не представлено. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются сфальсифицированными путем внесения в каждый из ордеров в графу «основание» записи «займ». Следует принять во внимание продолжительное (более 3 лет) бездействие истца в части возврата денежных средств.. Ответчик действительно получал от истца соответствующие денежные средства, однако, не в качестве займа, а в качестве оплаты за выполненные работы. Считаем, что действия истца по сохранности кассовых книг в ненадлежащем месте можно квалифицировать как грубую неосторожность при хранении первичных учетных документов ООО «Абсолют-Л". Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является бухгалтером ООО «Абсолют – Л», работала в 2020-2021 году в данном обществе. В обществе ведутся кассовые документы, финансовая документация, поступление товаров и услуг, зарплатная документация, книга расходов и доходов, упрощенная система налогообложения, это все отдельные книги. В бумажном варианте за 2020-2021 гг., электронные только недавно появились, книга доходов и расходов ведется для налогового отчета, и кассовые ордера и кассовые документы отдельно. Книга учетов расходов в 2020 году велась для налогообложения, для определения базы по упрощенному налогу. Род деятельности предприятия – деревообрабатывающее предприятие. Предоставление займа не основная деятельность, в редких случаях, принимает решение руководитель, оформляется расходно-кассовым ордером, бухгалтер вносит сведения - кому выдается, дата выдачи, кто подписывает и паспортные данные получателя. Не все расходы могут быть как база для упрощенного налога, это учет денежных средств и данная выдача не является основанием для упрощенного налога, потому что он будет возвращен. Заем не является доходом по упрощенному налогу, но является расходом по денежным средствам. Ведется кассовая книга ООО «Абсолют-Л» выдает займы очень редко, раз-два в три месяца, срок возврата решается руководителем. С ФИО5 лично не знакома, ему выдавались два займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оформлялось расходно-кассовым ордером - указывается кому выдается, основание, сумма, подписи, паспортные данные. В этот период и другим предоставлялись займы. Возврат займа оформляется приходным кассовым ордером, в книги не вносится, так как это не доход. Решение о том, где будут храниться документы, принимает руководитель организации, который несет ответственность за хранение документов. В настоящее время документы утрачены, они хранились у руководителя дома, ФИО2 хранила документы дома в здании, в котором произошел пожар, в результате чего была повреждена крыша, подписывала акт об утрате. Документы были засыпаны штукатуркой, смешаны с водой, которая текла с потолка, документы утрачены полностью, восстановлению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в предусмотренный обязательством срок.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют-Л» предоставило ФИО5 заем в размере <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 11)

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют-Л» предоставило ФИО5 заем в размере <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 10)

Согласно расшифровки строки 1230 бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о займе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.171)

Согласно кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ лист 114, приняты денежные средства от ФИО, ФИО3, выданы по платежным ведомостям дважды, выдано ФИО5 (код корреспондирующего счета 58.03- <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 139)

Согласно кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ лист 122, приняты денежные средства от ФИО4, частного лица, выдано ФИО5 (код корреспондирующего счета 58.03)- <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 150)

Согласно расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдано за автоуслуги <данные изъяты> рублей.( Том 1 л.д. 155), также ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за услуги самогруза.

Согласно бухгалтерского баланса о ДД.ММ.ГГГГ, в строке 1230 на ДД.ММ.ГГГГ указаны финансовые и другие оборотные активы в размере <данные изъяты> тыс.рублей. ( том 1 л.д. 164)

Согласно расшифровки строки бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, указано ФИО5 займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.(том 1 л.д. 165)

Согласно бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, в строке 1230 на ДД.ММ.ГГГГ указаны финансовые и другие оборотные активы в размере <данные изъяты> т. рублей. ( том 1 л.д. 169)

Согласно расшифровки строки бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, указано: ФИО5 займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.( том 1 л.д. 165)

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 в кассе ООО «Абсолют Л» были получены по расходно кассовым ордерам денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в расходно- кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств указано «займ», данные расходно кассовые ордера подписаны руководителем ООО «Абсолют-Л» ФИО2 и главным бухгалтером Свидетель №1, в судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал принадлежность подписи в данных ордерах, факт получения им денежных средств по данным ордерам в кассе ООО.

Анализируя представленные расшифровки кассовых книг, суд приходит к следующему:

Согласно приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", на субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно.

Из предоставленных листов кассовых книг за 2020, 2021 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан займ <данные изъяты> рублей, данные займы были учтены в бухгалтерском балансе за 2020, 2021 год в строке 1230, при сдаче отчетности за указанные периоды в ИФНС учитывались.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено доказательств того, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, денежные средства которые были им получены по расходно-кассовым ордерам фактически не являлись заемными денежными средствами, полученными им от ООО «Абсолют Л», ответчиком ФИО5 не доказано, что они имели иное назначение платежа, а именно – оплата его автомобильных услуг, поскольку как из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам, так и вкладных листов кассовых книг следует, что основанием получения ответчиком денежных средств являются краткосрочные займы. Более того, из номера корреспондирующего счета, субсчета, отраженного во вкладных листах кассовых книг за 2020-2021 годы (58.03) следует, что денежные средства получены ФИО5 именно в качестве краткосрочных займов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что полученные им по спорным расходно кассовым ордерам денежные средства, являлись оплатой его транспортных услуг, оказываемых им в период с 2020- 2021 год ООО «Абсолют – Л», так как суду не представлено каких либо договоров об оказании услуг ФИО5 истцу ООО «Абсолют – Л», кроме того, истцом представлены иные расходно кассовые ордера, свидетельствующие о получении ФИО6 денежных средств в кассе ООО» Абсолют- л» в качестве оплаты услуг автотранспорта, в данных ордерах основание выдачи денежных средств указано «автоуслуги», данные ордера датированы октябрем 2021 года, что свидетельствует о том, что истцом при заполнении расходно кассовых ордеров указываются именно основания выдачи денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что записи в расходно кассовом ордерах выполнены разным лицами, что свидетельствует о подложности ордеров, поскольку ответчик ФИО5 в судебном заседании на оспаривал, что ордерах стоит его подпись, выполняя подпись он имел возможность самостоятельно заполнить все графы ордера или поставить в них прочерк, но не сделала этого, что свидетельствует о согласии им с информацией указанной в ордерах, на момент их подписания, выполнение записей в ордерах разными лицами не свидетельствует о подложности либо о недействительности таких приходно-кассовых ордеров, поскольку в представленных истцом листов кассовых книг за 2020 и за 2021 годы, присутствует как подпись главного бухгалтера, так и подпись руководителя ООО, так и самого ФИО5.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи должнику денежных средств по заявленным расходно кассовым ордерам, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен именно договор займа, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, №, №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение передачи денег имеется кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение передачи денег имеется кассовый ордер, доказательств внесения изменений в указанные ордера, суду представлено не было, доказательств подделки договоров суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расходно кассовых ордеров сроки возврата займов определены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 была направлена претензия с требованием возврата долга по договорам займа за 2020- 2021 год, претензия была направлена в адрес ответчика, ответ на претензию получен не был, денежные средства возвращены не были.

Суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом срок возврата оговорен сторонами не был, после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик нарушил требования законодательства, не возвратил сумму долга в установленный срок, т.е. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушил исполнение договора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при выдаче займа и заключении договора займа срок возврата оговорен не был, в соответствии с требованиями законодательства подлежит возврату в течении 30 суток со дня предъявления требования, истцом было выставлено требование о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)..

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части, с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абсолют- Л» и адвокатом Шеньшиным Ю.Н., адвокат Шеньшин Ю.Н. обязался оказывать юридическую помощь при рассмотрении иска к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно квитанции серии 1-04/2024 № ООО «Абсолют» оплатило адвокату Шеньшину Ю.Н. <данные изъяты> руб. за подготовку иска. Согласно материалам дела, представитель Шеньшин Ю.Н. представлял интересы истца следующим образом: составление иска; сбор доказательств. Представителем истца в рамках взятых на себя обязательств был составлен иск – 4 листа печатного текста, осуществлен сбор документов. Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов за подготовку иска до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Абсолют-Л» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, всего в размере 52000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1760 руб., почтовые расходы в размере 404,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Абсолют-Л» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9165,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года