Дело № 2-3818/2022
59RS0007-01-2021-011742-64
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
19 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
помощника прокурора Свердловского района г. Перми Перепелицы О.А.,
при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Пермскому краю, - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Прокуратурой г. Перми на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ. В связи с этим его жалоба и.о. прокурора г. Перми советником юстиции ФИО7 удовлетворена, о чем вынесено постановление. Согласно данного постановления, в адрес СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено Представление об устранении нарушений требований УПК РФ. Соответственно, следователь ФИО4, которая является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, два раза умышленно не направила в адрес истца Уведомления о продлении сроков предварительного расследования, нарушив п. 8 ст. 162 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному по ст.ст. 196, 174.1 УК РФ. Случившееся причинило ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся сильным волнением, обострением хронических заболеваний и выявлением новых.
С учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам представленного иска.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми выразила несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, представив письменные возражения на иск. Суду пояснила, что Управление МВД России по г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями следователя и обострившимися у истца заболеваниями.
Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю в судебном заседании выразила несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, представив письменные возражения на иск. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда и наступление от действий ответчика негативных последствий.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. В своих возражениях указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, связанных с расследованием уголовного дела.
Ответчик следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск ФИО1 Пояснила, что ФИО1 уведомлялся о продлении срока предварительного следствия надлежащим образом; нарушений его прав допущено не было.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ФИО1 отказать, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в названной норме прямого указания на подозреваемого, который после предъявления ему обвинения (п. 1 ч. 1 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) становится обвиняемым, не означает, что до предъявления обвинения данный субъект уголовного судопроизводства лишается права на получение уведомления о продлении срока предварительного следствия.
В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда. Исключение подозреваемого и его защитника из числа субъектов, которых следователь в соответствии с частью восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации обязан в письменном виде уведомлять о продлении срока предварительного следствия, явилось бы препятствием в реализации ими данного права и означало бы нарушение гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по края в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного .
В дальнейшем с указанным уголовным делом в одно производство объединены другие уголовные дела.
В рамках объединенного производства, что следует из протокола допроса подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, уголовное дело направлялось в суд.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ в прокуратуру г. Добрянки для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМСВД России по Добрянскому городскому округу подполковником юстиции ФИО8 производство предварительного следствия возобновлено, его срок установлен на 1 месяц, о чем в адрес ФИО1 и его адвокатов направлено письменное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником юстиции ФИО9 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД по Добрянскому городскому округу и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Перми.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по г. Перми подполковником юстиции ФИО10
В производство следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в адрес обвиняемого ФИО1 и его защитников, – адвокатов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 направлено Уведомление о продлении срока предварительного следствия, (л.д. 14).
Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в адрес обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13 направлено Уведомление о продлении срока предварительного следствия, (л.д. 15).
Утверждая, что Уведомления о продлении срока предварительного следствия в адрес истца и его защитников не направлялись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру г. Перми.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Перми советником юстиции ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении его жалобы, которым установлено отсутствие надлежащих доказательств направления следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 указанных Уведомлений о продлении срока предварительного расследования в адрес ФИО1 и его защитников, (л.д. 9, 10-12).
Данное постановление явилось основанием для вынесения в адрес начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Представления об устранении нарушений требований УПК РФ и порядка рассмотрения обращений участников уголовного судопроизводства, (л.д. 49-52).
Ответом на Представление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ СУ Управления МВД России по прокурору сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с личным составом СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми проведено совещание, руководством принято решение об усилении контроля за организацией надлежащего расследования по уголовным делам №№, №, №, (л.д. 53, 54-55).
Наличие данного Представления явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец утверждал, что ненаправление следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в адрес его защитников Уведомлений о продлении предварительного расследования причинены ему нравственные страдания. Подтверждением указанного явились его обращения в медицинское учреждение.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать незаконность действий должностного лица, либо органа, факт причинения морального вреда действиями (бездействием) должностного лица, либо органа, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.
Анализ обстоятельств настоящего спора и собранных по нему доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение бездействия сотрудника Управления МВД России по г. Перми, как и не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, либо возникновение угрозы для его здоровья. Сам по себе факт неуведомления ФИО1 сотрудником правоохранительного органа о продлении сроков предварительного расследования не подтверждает виновное причинение должностным лицом следственного органа морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Допущенное следователем нарушение уведомления о продлении предварительного расследования были устранены путем вынесения Представления. При этом материалы дела не содержат безусловных и бесспорных доказательств в виде вывода о виновном поведении должностного лица при вынесении Представления. Сам по себе факт вынесения такого Представления не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий следователя, нарушение им личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Представленные же истцом в материалы дела медицинские документы из АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о состоянии здоровья, согласно которых в анамнезе он имеет ряд хронических заболеваний, не подтверждают факта наличия именно причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Следователю СУ СЧ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.
Судья: О.Г. Князева