Дело № 2а-3749/2025 УИД: 78RS0014-01-2024-019702-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМФД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, указывая, что при принятии оспариваемого решения уполномоченный орган исходил из факта привлечения административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года, однако административным ответчиком не аргументирован вывод о необходимости применения такой меры, не учтено наличие его социальных связей в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО3 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве на административный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Как установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оба постановления вынесены в связи с нарушением административным истцом режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Решением старшего инспектора группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию до 23.07.2029 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Оценивая доводы административного истца о несогласии с оспариваемым решением по причине наличия тесных семей связей с гражданами РФ, суд исходит из следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Сами по себе международные нормы также не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Установлено, что ФИО2, проживая в Российской Федерации, допустил дважды нарушение законодательства в области миграционного законодательства, за которое был подвергнут административному наказанию в течение года, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал, при составлении протоколов об административном правонарушении возражений не высказывал.

При таком положении, наличие обстоятельств, на которые ссылается сторона административного истца (наличие родственников на территории Российской Федерации), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Суд находит, что оспариваемое решение соответствует тяжести и общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, проживание матери, отчима и брата административного истца в Российской Федерации и приобретение ими гражданства о наличии оснований для предоставления истцу иммунитета не свидетельствует. Согласно пояснений административного истца с отцом он не общается, как не общается и с несовершеннолетним ребенком, в браке с матерью ребенка не состоит. Собственность на территории Российской Федерации административный истец не приобрел, наличие в собственности матери недвижимого имущества правового значения не имеет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 года административный истец сообщил об отсутствии у него иждивенцев.

Оплата административных штрафов произведена во исполнение вступивших в законную силу постановлений.

Факт уплаты налогов за 2022-2024 г.г. при установленном факте умышленного совершения административных правонарушений, о недопустимости совершения которых истец был предупрежден, не свидетельствует о несправедливости и несоразмерности принятого решения.

Довод о его длительном проживании на территории Российской Федерации не подтвержден. Согласно данным, предоставленным административным ответчиком, первоначально истец въехал в Россию в 2008 году, периодически выезжая находился в стране по 08.07.2013, при этом в период с января 2012 по 08.07.2013 отбывал наказание на основании обвинительного приговора.

Впоследующем въехал в Российскую Федерацию 22.09.2021 года с целью работы, периодически выезжая во избежание нарушения режима пребывания.

Вид на жительства, выданный административному истцу, аннулирован, решение об аннулировании в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы и установленные выше обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не преодолевают законно принятых уполномоченным государственным органом решений о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, а также о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений, не представлено. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не установлено.

Также суд находит, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением административного ответчика срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует закону, права административного истца не нарушают, поскольку принимались с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 29.05.2025 года.