РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 90, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» указало, что между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №СПК, ответчик принята на работу на должность продавца продовольственных товаров, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, место работы - обособленное подразделение, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца по вине ответчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомилась с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица продавца ФИО4 проведена инвентаризация, имущество структурного подразделения «Канск» ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» вверено ответчику актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, к осуществлению должностных обязанностей ФИО2 приступила с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя структурного подразделения в обособленном подразделении проведена инвентаризация ТМЦ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 24337,72 руб., служебное расследование показало, что причиной недостачи является ненадлежащее исполнение продавцом ФИО2 должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности врученных ей ТМЦ.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 24337,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ущерб, указанный в иске, возник по причине того, что поступивший товар ответчик не поместила в холодильник, в связи с чем, продукты питания были испорчены.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцом сумма и причина материального ущерба не доказана, не установлена.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.
Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).
В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 «Материальная ответственность работника») размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Приказом руководителя структурного подразделения ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» № СПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик обязалась нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине (п. ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор №СПК о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1 договора). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2). Ответчик обязалась: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 4.1). Истец, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.4.2).
По условиям должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась обеспечить сохранность материальных ценностей (п. 2.25).
Согласно акту приема-передачи основных средств, товара и денежных средств обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работник Красноярского филиала ООО «Кемерово-Торг» ФИО4 передала, а работник Красноярского филиала ООО «Кемерово-Торг» ФИО2 приняла в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности продукты питания на общую сумму 493272, 73 руб. ФИО2 указала, что приняла продукты питания ДД.ММ.ГГГГ. В акте о передаче оборудования ФИО2 подпись не поставила.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в акте о приеме оборудования она не расписалась, т.к. оборудование передавалось в ненадлежащем виде. До заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик два месяца проходила стажировку в магазине, ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей продавца, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об увольнении по собственному желанию, поскольку ее не устраивали условия труда.
Истцом в материалы дела представлена накладная на внутреннее перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, согласно которой ФИО2 получила в 17.45 ДД.ММ.ГГГГ продукты питания на сумму 468567,02 руб., среди продуктов питания поименованы продукты, которые необходимо помещать в холодильное оборудование, а также продукты питания, которые не требуют заморозки (конфеты, печенье и т.д.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в период - ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия, ответчик в состав комиссии не входила, приказом определено, что инвентаризации подлежат денежные средства, остатки товара на торговой точке, находящиеся в собственности истца по адресу <адрес>. Причина инвентаризации - проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится с использованием средств вычислительной и иной организационной техники. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 19.00, акту об отказе в подписании документов по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20 ч. 45 мин. ФИО2 отказалась ставить подпись в приказе о проведении инвентаризации, с приказом ознакомлена. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель структурного подразделения ФИО5, члены комиссии, проводившей инвентаризацию, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ смена ФИО2 длилась до 20.00 часов, инвентаризация началась в 21.00 ч., соответственно комиссия не могла ДД.ММ.ГГГГ предъявить ФИО2 на ознакомление инвентаризационную опись ТМЦ ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств ИНВ-15 № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ ИНВ-19 №/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложить дать пояснения.
Соответственно, истцом не представлено доказательств того, что у ФИО2 истребовано объяснение о причинах возникновения ущерба на момент проведения инвентаризации.
По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 в описи отсутствует, в описи отражены продукты питания на общую стоимость по фактическому наличию – 787803,99 руб., по данным бухгалтерского учета – 811263,82 руб. Далее комиссией составлена сличительная ведомость №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача продуктов питания, при этом отражены, в том числе, продукты питания которые не подлежат какой-либо заморозки, а именно: карамель, зефир, конфеты, печенье, вафли, баранки. Например, печенье сдобное «Чоко-Бум» (см. №) не хватало 0,032 грамма и т.д., вафли «Шоколадные» не хватало 0,006 гр. на 1,97 руб., буженины Боярской – 0,006 гр., т.е. ответчик за один день работы утратила товара в количестве 87 шт., весом 87,210 гр., на общую сумму 27849,28 руб., излишки 4389,45 руб. В сличительной ведомости подпись ответчика отсутствует.
Далее комиссией составлена ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ учета результатов, выявленных инвентаризацией, на общую сумму недостачи отнесено 24337,72 руб., при этом, если отнять 27849,28 руб. от 4389,45 руб., получиться 23459,83 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что часть недостачи в сумме 3511, 56 руб. включена в прочие расходы ООО «Кемерово-торг» и списана, что не противоречит требованиям Положения по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденному приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, т.е. истец посчитал возможным часть потерь списать за счет юридического лица. В обоснование указанной позиции представителем истца представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отражении результатов инвентаризации», данный приказ издан истцом отдельно как от документов, составленных в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, так и документов, составленных в ходе служебного расследования, сумма в размере 3511,56 руб. не отражена в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в ходе инвентаризации не установлена, из представленных истцом документов не усматривается в связи с чем, истец посчитал возможным списать сумму в размере 3511,56 руб., а не иную сумму.
Приказом исполнительного директора ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в связи с выявленной недостачей ТМЦ на сумму 24337,72 руб., срок служебного расследования - до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации (подтверждение вручения почтового отправления либо его возврата отправителю) о получении ФИО2 требований о даче пояснений по факту недостачи, а также неполучением достаточной и необходимой информации для установления причин возникновения недостачи и виновных лиц. При этом указанные в приказе почтовые отправления направлялись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ повторные требования о предоставлении объяснений не направлялись, из акта служебного расследования, представленных истцом документов не усматривается - какая дополнительная информация запрашивалась комиссией или работодателем. ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, до момента увольнения истец имел реальную возможность истребовать у ФИО2 объяснения по факту недостачи, о чем вручить ответчику уведомление, вручить ФИО2 под роспись материалы инвентаризации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 247 ТК РФ.
Истцом акт по результатам служебного расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация со сменой материально ответственного лица ФИО4, по результатам которой выявлена недостача в сумме 44084,99 руб. (из расчета 55463,67 руб. (недостача) – 11378,68 руб. (пересортица), выявленные излишки в сумме 14223,35 руб. не минусовались от суммы недостачи), которую ФИО4 возместила – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей приступила ФИО2 Таким образом, комиссией установлен период возникновения недостачи - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также материально ответственное лицо - продавец продовольственных товаров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о предоставлении объяснений, объяснения не представлены, письма возвращены отправителю. Причиной недостачи в сумме 24337,72 руб. явилось необеспечение ФИО2 сохранности врученных ей ТМЦ. При этом из акта не усматривается - каким образом комиссия пришла к выводу, что сумма недостачи составляет 24337,72 руб., каких продуктов питания ФИО2 не обеспечила сохранность.
Из пояснений ФИО2, которые ею даны в судебном заседании, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходила, ею действительно ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ею работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на инвентаризации, покинула инвентаризацию в ночное время, окончания инвентаризации не дождалась, расписываться где-либо отказалась, ею не были помещены в холодильник продукты питания, поскольку в магазине из-за плохой погоды отключилась электроэнергия. Время, указанное в актах составленных в ходе инвентаризации, не соответствует действительности.
Приказом руководителя структурного подразделения ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» № СПК17-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.
Как усматривается из постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы предварительного расследования с заявлением по факту недостачи ТМЦ продавцом продовольственных товаров ФИО2, при этом истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку поступили ТМЦ, которые необходимо поместить в холодильное оборудование, в связи с инвентаризацией ФИО2 не приняты меры по помещению товара в холодильник, произошла разморозка товара на сумму 24337,72 руб. Опрошенные в ходе проверки работники также поясняли, что инвентаризация началась в 21.00 ч., в ходе инвентаризации обнаружены продукты питания (мясная продукция) в растаявшем виде, продукты питания имелись в наличии, хищения не совершалось, т.е. органы предварительного расследования пришли к выводу, что со стороны ФИО2 имело место нарушение должностных обязанностей (п. 2.19 должностной инструкции), и отказал в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом ни в ходе инвентаризации, ни в ходе служебного расследования не установлены причины возникновения недостачи в сумме 24337,72 руб., суммы материального ущерба в размере 24337,72 руб., поведение ФИО2 на предмет противоправности, наличия ее вины в причинении ущерба работодателем не оценивалось, соответственно, вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба на сумму 24337,72 руб. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 24337,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 03.03.2025.