61RS0017-01-2024-003678-56

Дело№2-200/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красный ФИО3, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца – ФИО4 (посредством линии видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 12.11.2024 на водитель ФИО6, управляя транспортным средством Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО5 В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, составляет 576 200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с водителя и собственника транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты> сумму ущерба в размере 576 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 16 524 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что потерпевший автомобиль отремонтировал за собственные денежные средства лишь в 2024 году, так как с 2021 года шло расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 При этом истец не ставит вопрос о возмещении полной суммы, затраченной на ремонт ТС в 2024 году, поскольку ущерб должен быть возмещен с учетом оценки стоимости ремонта ТС по состоянию на дату ДТП.

Представитель просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя, извещенного о рассмотрении дела.

Ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.12,122) дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений истцовой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо эксперт ИП ФИО8 «Независима экспертиза» извещен о рассмотрении дела (л.д.121), не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие условия возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2021 на а<данные изъяты> на <данные изъяты> м со стороны <адрес> № в сторону <адрес>, в районе <адрес>-с по <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащее ФИО5

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, получил повреждения.

Нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.9-12), копией приговора Новошахтинского районного суда <адрес> от 24.02.2022, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено нарушение ФИО6 правил дорожного движения, допустившей столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д.53,54).

Собственником автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО7 (л.д.126-127).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ответственность собственника и водителя автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается сведениями АО <данные изъяты>» (л.д.118).

Поскольку в силу закона потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 576 200 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д.16-56).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку исследование выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от 23.05.2024, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО7 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Собственник ТС ФИО7 не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО6 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО6, выбыло из владения собственника ФИО7 в результате противоправных действий иных лиц или иным образом из владения собственника.

Обстоятельств, исключающих, по общему правилу, обязанность возмещения вреда с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности - транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7, как собственник источника повышенной опасности.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба, как об этом ставит вопрос истец, не имеется.

Установив, что ФИО7 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 576 200 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответной стороной суду не представлено. Ходатайство о назначении и экспертизе по делу с целью установления стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению частично, так как сумм ущерба не подлежит взысканию с водителя ФИО6, а подлежит взысканию с собственника ФИО7

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 16 524 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>

- ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус, г.р.з<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 200 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 524 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., а всего взыскать 592 724 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.