Решение по делу № 2-5125/2022 от 05.12.2023 - об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на обязательные доли иждивенца в квартирах и счетах, выделении супружеской доли денежных средств во вкладах.

Дело № 2-605/2023

УИД23RS0037-01-2022-007708-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.В.

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО13,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на обязательные доли иждивенца в квартирах и счетах, выделении супружеской доли денежных средств во вкладах

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося её супругом с 1990 года по 05.05. 2022 года, а также признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2 и признании права на наследование по закону, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 с которым она на момент его смерти формально в браке не состояла, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они являлись официально мужем и женой на протяжении 39 лет. В указанный период брак формально расторгался на короткий (менее 6 месяцев) срок в целях морально-психологического воздействия на ФИО2 в связи с наличием у него алкогольной зависимости. Целью такого же морального воздействия на ФИО2 было и расторжение брака в 2022 году. Однако, после расторжения брака по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, супруги фактически не прекратили брачные отношения, не изменили места постоянного жительства, вели общее совместное хозяйство и проживали в принадлежащей им в равных долях, по ? доле каждому, квартире по адресу: <адрес>. На протяжении всей совместной жизни с ФИО2 его доходы всегда были значительно больше, и он, как глава семьи, обеспечивал супругу всем необходимым. Доходы истицы были всегда значительно меньше. Заработки и накопления супруга были для истицы постоянным и основным источником дохода. Супруг выдавал истице, как наличные денежные средства, так и производил перечисления денежных средств на её счёт в банке. Истица с ДД.ММ.ГГГГ находилась на пенсии по инвалидности 2 группы в связи с перенесенным онкологическим заболеванием, а с ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. При жизни супруг всегда оплачивал все необходимые расходы, связанные с обследованиями, лечением и реабилитацией после перенесённого истицей онкологического заболевания, выделял ей денежные средства на все бытовые нужды. Истица считает, что без постоянной финансовой помощи супруга она не смогла бы себя обеспечить исключительно на собственные денежные средства, состоящие только из пенсии по инвалидности, а затем и пенсии по старости. После расторжения брака во взаимоотношениях супругов ничего не изменилось, истица находилась на полном материальном содержании супруга до его смерти.

На основании изложенных фактов, истица считает, что, в связи со своей нетрудоспособностью, и постоянным проживанием с наследодателем до дня его смерти, она должна быть признана судом находящейся на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в период более 1 года до момента его смерти.

Кроме этого, в период нахождения в браке с истицей, ФИО2 завещал принадлежащую ему и приобретённую в браке квартиру по адресу: <адрес> Республики, <адрес> иным лицам, что стало известно истице из ответа нотариуса на её заявление о принятии наследства. После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО6. Согласно сведениям, полученным из наследственного дела, наследником первой очереди является мать умершего – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> Республики, <адрес>. В призвании ФИО1 к наследованию по закону к имуществу ФИО2 нотариусом было отказано и рекомендовано обратиться в суд для установления факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, а также права наследования по закону. При этом истица считает, что за ней должно быть признано право на обязательную (супружескую) долю в наследственном имуществе, приобретённом в период брака с наследодателем, в частности- в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Республики, <адрес> в принадлежащей ему на момент смерти ? доле в квартире по адресу: <адрес>. Также истица просит признать её наследником первой очереди, для вступления в наследство на имущество, включенное в наследственную массу, оставшееся после смерти ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика была привлечена наследник части имущества умершего по завещанию ФИО5.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования и процессуальное положение сторон уточнила, (Т1 л.д.247- 251) заявила исковые требования и к ответчику ФИО8, просила суд установить факт нахождения на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею- ФИО1 право на ? долю в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, в связи с установлением факта нахождения на иждивении умершего; признать право на ? обязательную долю в квартире по адресу: <адрес> Республики, <адрес> ( указанную в завещании ФИО2) в связи с установлением факта нахождения на иждивении умершего; определить за ФИО1 ? супружескую долю в наследственном имуществе, состоящем из вкладов и счетов в АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2, со всеми причитающимися процентами на дату вступления решения суда в законную силу; признать за ФИО1 право на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из вкладов и счетов в АО Банк «Северный морской путь» и ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2, со всеми причитающимися процентами на дату вступления решения суда в законную силу.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является единственным наследником умершей ФИО14 и по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 44 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве правопреемника умершей.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поскольку утверждения истца о сохранении с умершим супружеских отношений и совместное проживание, а так же нахождение на иждивении являются ложными, поскольку согласно личного (рукописного) заявления ФИО1 на имя Мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает свой почтовый адрес, как и в заявлении о направлении ей вступившего в силу решения суда, : <адрес>, что говорит как раз о том, что она уже в тот момент не проживала совместно с ФИО2 Кроме того, в описательной части искового заявления о расторжении брака истица указывает «В браке с ответчиком ФИО2 состою с ДД.ММ.ГГГГ, и прожила с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ.» И далее по тексту заявления: «Брачные отношения между нами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же времени не ведется общее хозяйство». Данные утверждения истицы частично соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как после ампутации ДД.ММ.ГГГГ правой ноги у ФИО14- матери наследодателя и возникшей необходимостью постоянного постороннего ухода за ней, ФИО1 отказалась осуществлять уход за свекровью и в январе 2019 года уехала к своей родной сестре ФИО3 в <адрес> и с тех пор больше не проживала совместно с наследодателем ФИО2 до самой его смерти. Брак между ФИО1 и ФИО2 официально расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до смерти ФИО2. в иске о расторжении брака истица указала об отсутствии имущественного спора п и спора о разделе имущества. Утверждения о нахождения истицы на иждивении наследодателя, то это также не соответствует действительности по следующим основаниям. Никаких регулярных перечислений денежных средств наследодателем на счёт истицы в течение последнего года его жизни с целью её содержания не производилось. Согласно приобщённых истицей к своему ходатайству об уточнении исковых требований платёжных документов, перечисления со счёта ФИО2 на счёт ФИО1 денежных средств осуществлялись в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме =10 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 2 000 рублей. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 62 000 рублей. Далее перечислений больше не было. Но и вышеуказанные перечисления денежных средств являлись не содержанием истицы, как иждивенки, а перечислением ей процентов с её банковского вклада, открытого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ одновременно на имя истицы и на своё имя в размере по 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей на каждого с процентной ставкой по вкладу 5,250% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Это было сделано в качестве раздела совместно нажитого имущества по обоюдной договорённости, и ФИО2 по доверенности от истицы получал за неё причитающиеся ежемесячные проценты по вкладу и перечислял на счёт истицы указанные суммы. А в связи с изменением условий банковского вклада на более выгодные, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыл оба вклада и снял с них все денежные средства, открыв в тот же день ДД.ММ.ГГГГ новые вклады на своё имя и на имя ФИО1 в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей с большей процентной ставкой по вкладу (7, 250 % годовых) с ежемесячной выплатой процентов по вкладам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно о таком размере ежемесячно начисляемых процентов по вкладу ФИО2 пишет истица в своём ходатайстве об уточнении исковых требований. Однако, ФИО2 умер раньше и не успел воспользоваться своими денежными средствами от вклада, а истица после смерти ФИО2 сняла все денежные средства, причитавшиеся ей, что она лично подтвердила в суде, поэтому она не имеет никакого права претендовать на сумму вклада, оставшегося после смерти наследодателя. Требование истицы о признании за ней права на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, в связи с установлением факта нахождения на иждивении умершего, является также не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим причинам: - факт нахождения истицы на иждивении наследодателя ФИО2 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (копиями материалов гражданского дела по расторжению брака ФИО1 и ФИО2; копиями банковских документов по открытию вкладов на имя обоих супругов и снятию денег с них), - указанная квартира не является совместно нажитым имуществом истицы и наследодателя, так как денежные средства на её приобретение были подарены наследодателю его матерью – ФИО14 на основании Договора дарения денег, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 800 000 рублей именно на приобретение указанной квартиры, копия договора в деле имеется, на момент смерти наследодателя истица не являлась его супругой, не состояла с ним в иных родственных отношениях, и не может претендовать на право наследования по закону на имущество наследодателя в виде какой-либо доли в квартире по адресу: <адрес>; согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ право на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по ? доле за каждым (копия брачного договора имеется в материалах наследственного дела), поэтому и выделение истице супружеской доли в данной квартире невозможно, так как доли в ней были определены при жизни наследодателя по соглашению супругов.

Также неправомерно требование истицы о признании за ней права на ? обязательную долю в квартире по адресу: <адрес> Республики, <адрес> (указанную в завещании ФИО2) в связи с установлением факта нахождения на иждивении умершего, и оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам: - судом не может быть установлен факт нахождения истицы на иждивении умершего ФИО2, так как нет доказательств в подтверждение факта иждивения, - кроме этого, указанная квартира принадлежала ранее на праве общей долевой собственности обоим супругам, по ? доле ФИО2 и ФИО1, однако истица в добровольном порядке подарила супругу - ФИО2 свою долю в данной квартире согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора дарения приобщена к материалам дела).

Требование истицы об определении за ней ? супружеской доли в наследственном имуществе, состоящем из вкладов и счетов в АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО2, со всеми причитающимися процентами на дату вступления решения суда в законную силу, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам: - доли в праве на вклады были определены по обоюдному соглашению бывших супругов в то время, когда ФИО2 открывал вклады на имя обоих супругов в равных долях, а именно по 1 400 000 рублей каждому, и каждый лично пользовался ежемесячными процентами по этим вкладам, - кроме этого, при расторжении брака с ФИО2 истица лично заявила, что спора о разделе имущества нет и она не имеет к ответчику никаких материальных претензий. Требование истицы о признании за ней права на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из вкладов на имя ФИО2, со всеми причитающимися процентами на дату вступления решения суда в законную силу, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: - истица не является наследником ФИО2, так как на момент его смерти не состояла с ним в зарегистрированном браке или в иных родственных отношениях, - истица не может быть признана судом иждивенцем ФИО2 на момент его смерти и в течение одного года до его смерти, так как в материалах настоящего гражданского дела имеются документальные подтверждения опровергающие данные утверждения истицы.

Кроме вышеизложенного, истица, настаивая на факте совместного проживания с наследодателем до момента его смерти, сообщает суду ложные сведения, чем намеренно вводит суд в заблуждение с целью получения выгодного для себя решения. На самом деле за тяжело больным ФИО2 и за матерью ФИО2 осуществлял уход ФИО4, пока сам не умер ДД.ММ.ГГГГ от сердечного приступа на пороге дома брата – ФИО2. После случившегося друзья семьи ФИО15 наняли сиделок ФИО2 и ФИО14, которые и осуществляли уход за ними до самой смерти. А истица даже не интересовалась состоянием здоровья обоих и приезжала иногда, чтобы убедиться в том, что <адрес>, по адресу: <адрес>, всё ещё занята тяжело больным и прикованным к постели ФИО2 В свой последний приезд, незадолго до смерти бывшего супруга, она настаивала на том, чтобы он дал согласие на помещение его в спец. учреждение (хоспис) и освободил ей квартиру, из-за чего у неё был конфликт с сиделкой и был вызван наряд полиции для разрешения сложившейся ситуации. Истцом не предоставлено суду ни единого допустимого и неопровержимого доказательства правомерности своих исковых требований. Напротив, в материалах дела имеется множество документов, в том числе и предоставленных исковой стороной, опровергающих законность их требований.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 суду показала, что является родной сестрой истца. ФИО1 проживала с ФИО2, но приезжала к ним в гости в <адрес>. Ей известно о том, что ФИО2 давал сестре деньги. Какие точно суммы и в какой период и каким способом точно сказать е может. У ФИО2 была сиделка.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является супругом сестры истца. Часто приезжал в Новороссийск, возил ФИО2 в Сочи в клинику, жили в дорогом отеле, ФИО2 был состоятельным человеком. ФИО1 жила совместно с ФИО2. Какие суммы он ей давал, не знает, но знает, что содержал ее.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является соседом ФИО1 и ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Истица проживала в квартире. Знает о том, что он содержал жену.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подпункте "г" данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значения при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Понятие иждивения, данное в части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение длительного периода времени, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания лицом при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у нее наследственных прав в соответствии со статьей 1148 ГК РФ после смерти ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 расторгли брак решением мирового судьи су№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2, его наследниками являлись его мать ФИО14 по закону и племянница ФИО5 на квартиру по адресу <адрес> Республики 50 <адрес>, по завещанию.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов наследственного дела №, единственным наследником имущества ФИО2, которое приняла ФИО14 но не оформила наследственных прав при жизни является ФИО5.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по возрасту и инвали<адрес> группы, то есть является нетрудоспособной, но не является членом семьи ФИО2 и не входит в круг его наследников с момента расторжения брака.

Доводы истца о совместном проживании с наследодателем опровергаются ее исковым заявлением о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала свой адрес проживания <адрес>, так же ее доводами в иске к расторжению брака о прекращении брачных отношений с ФИО2 с мая 2021 года на фоне его алкоголизма, так же предоставленными истцом копиями медицинских документов подтверждающих ее обследование, сдачу анализов, медицинские услуги в период с января 2021 года по апрель 2022 года в <адрес>, а так же денежными переводами ФИО2, как лица имеющего доверенность от ФИО1 на управление ее счетом, и перечислявшего ей ежемесячно проценты с ее счета с июня по декабрь 2021 года, а не передававшего их ей лично.

Показания свидетелей не свидетельствуют о постоянном проживании ФИО1 совместно с ФИО2 и противоречат ее же заявлением в мировой суд и медицинскими документами, свидетельствующими об их получении на территории <адрес>.

Все свидетели давали противоречивые показания, на вопросы суда ни один из них не смог подтвердить факт постоянного проживания истицы совместно с наследодателем на протяжении последнего года его жизни, а также не смогли назвать суммы денежных средств, передаваемых наследодателем ФИО1 в качестве её содержания, а также назначение и периоды передачи денежных средств.

Далее, как следует из справки ОСФР <адрес>, ФИО1 являлась получателем пенсии, размер которой составлял в период августа 2021 года по декабрь 2021 года -17608,77 рублей, в сентябре 2021 года единовременная выплата 10 000 рублей, с января 2022 по май 2022 года в размере 19118,27 рублей с июня 2022 по август 2022 года в размере 20777,17 рублей.

Кроме того, с июня 2021 по декабрь 2021 года ФИО1 получала посредством переводов ФИО2, имеющем доверенность на управление ее счетом в СМП Банке № открыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, учитываемые с августа 2021 года: ДД.ММ.ГГГГ-2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Из справки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был получателем пенсии за выслугу лет от таможенных органов РФ, размер которой составлял август – сентябрь 2021 года – 17679,96 рублей, октябрь-декабрь 2021 года- 18334,90 рублей, с января по май 2022 года -19998,17 рублей, с июня по август 2022 года – 22005,35 рублей.

Представитель ответчика подтвердила наличие у ФИО2 счета в СМП Банке № открыт ДД.ММ.ГГГГ с суммой вклада 1400 000 рублей, с которого им получались проценты, аналогичные процентам получаемым ФИО1, которые он расходовал на себя.

Из амбулаторной карты № на имя ФИО2 следует, что он являлся инвали<адрес> группы с 2020 года, имел заболевание злокачественное образование ротоглотки, прошел три курса химиолучевой терапии имел нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 40-60%, нарушение функции системы крови и иммунной системы 70%, а следовательно сам нуждался в медицинском обслуживании и медицинских препаратах.

Прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес>, где проживала истица, в период с августа 2021 по август 2022 года составлял, на 2021 год согласно Постановлению правительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров 8646 рублей, на 2022 год согласно Постановлению правительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9249 рублей.

Прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес>, где проживал ФИО2, в период с августа 2021 по август 2022 года составлял, на 2021 год 9922 рубля согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 162 Минтруда КК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров 10447 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11492 рубля.

Истица обосновывает свои доводы и о том, что ФИО2 имел больший доход и ее содержал денежными переводами, однако как установлено судом, указанные переводы не являлись материальной помощью ФИО1, а являлись суммами перечислений процентов ФИО2, как лица, управляющего счетом ФИО1.

Анализ финансового положения ФИО1 и ФИО2 в период с августа 2021 г. по август 2022 года свидетельствует о том, что с учетом разницы прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском и <адрес>, доходы ФИО2 и ФИО1 незначительно отличались, и при наличии у ФИО2 прогрессирующего заболевания, у него отсутствовала финансовая возможность содержать ФИО1 и у ФИО1, доход которой в три раза превышал прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес> отсутствовала необходимость в получении от ФИО2 дополнительного содержания.

Истец не предоставил суду доказательств тому, что ее расходы превышали размер пенсии и процентов со счета, и компенсировались доходами в виде пенсии или иного дохода бывшего супруга.

Доказательств получения от бывшего супруга материальной помощи, получаемой истцом от наследодателя на протяжении последнего года перед его смертью, ее постоянный характер и то, что она была постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1, суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода, позволяющих удовлетворить заявленные требования, а потому в части требований установить факт нахождения на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 право на ? долю в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, в связи с установлением факта нахождения на иждивении умершего; признать право на ? обязательную долю в квартире по адресу: <адрес> Республики, <адрес> ( указанную в завещании ФИО2), признать за ФИО1 право на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из вкладов и счетов в АО Банк «Северный морской путь» и ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2, со всеми причитающимися процентами на дату вступления решения суда в законную силу в связи с установлением факта нахождения на иждивении умершего иск удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу для целей увеличения истцом требований относительно супружеской доли в недвижимом имуществе оставлено без удовлетворения, поскольку они противоречат положению ст. 39 ГПК РФ и более того, указанные требования не взаимосвязаны и могут быть заявлены, при наличии законных оснований, самостоятельным иском.

Требования истца определить за ФИО1 ? супружескую долю в наследственном имуществе, состоящем из вкладов и счетов в АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2, со всеми причитающимися процентами на дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе доли из него, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, в котором указано о том, что все имущество, приобретенное ими в период брака по различным основаниям, признается совместной собственностью П. 1.1. Указанным брачным договором ими были определены супружеские доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Как следует из сведений полученных нотариусом в рамках наследственного дела после смерти ФИО2, у него имелись счета: в ПАО Сбербанке счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ с суммой остатка на дату его смерти 24345,10 рублей, и два счета в АО Банк Северный морской путь счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ с суммой остатка 1400 000 рублей и № открыт ДД.ММ.ГГГГ с суммой остатка на дату смерти 25142,92 рублей.

В наследственном деле отсутствует заявление ФИО1 о выделе супружеской доли совместно нажитого имущества с умершим ФИО2, однако это не является препятствием к обращению в суд и ее выделения в судебном порядке.

При определении, какое имущество относится к совместной собственности, следует руководствоваться нормами брачно-семейного законодательства. В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не прописаны сумма требований по счетам, вследствие чего судом принято решения по заявленным требованиям.

Поскольку судом бесспорно установлено открытие и внесение ФИО2 денежных средств на счета в ПАО Сбербанке и СМП Банке в период брака с ФИО1, с учетом п. 1.1 Брачного договора, требования истца о выделе супружеской 1/2 доли в указанном имуществе подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительного того, что при расторжении брака истцом было указано на отсутствие финансовых претензий и факта добровольного раздела имущества путем открытия счетов с равными суммами, основанием к отказу в иске не является, поскольку доказательств наличия соглашения между ФИО2 и ФИО11 о разделе имущества, суду не предоставлено. Вопросы наличия супружеской доли в денежном вкладе на имя ФИО1, который она закрыла после смерти ФИО2 и сняла денежные средства, стороны вправе разрешить самостоятельно, предметом спора указанные сумму не заявлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению только в части определения супружеской доли во вкладах на имя ФИО2.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Определить за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 супружескую долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящем из: ? денежной суммы на счете ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанке счет №, ? денежной суммы АО Банк Северный морской путь счет № и №.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.