Решение принято в окончательной форме 29.12.2022 г.

Дело № 2а-3593/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-003350-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебным приставам – исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам – исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Форд Фокумс и Газель, снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк», который является счетом самозанятого. С учетом уточнений административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 22.04.2022 г. по исполнительному производству №-ИП, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, без модели, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN Х№, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, ареста указанного транспортного средства. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО6 от 07.07.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству №/ИП от 06.05.2019, которым наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство №, г.р.з. №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и совершение регистрационных действий с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства, которые приобретены многодетной семьей ФИО1 на целевые денежные средства в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта. Автомобиль <данные изъяты> является единственным источником дохода многодетной семьи ФИО1, использующего автомобиль в трудовой деятельности. Автомобиль <данные изъяты> требуется для перевозки детей. Истец ФИО1 намерен продать указанные автомобили для приобретения транспортных средств большей вместимости, наложенные арест и запреты этому препятствуют.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №10 по Ярославской области, территориальный отдел по социальной поддержке населения Дзержинского района Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, ФИО7, МИФНС России №9 по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Крупочкин О.В. требования административного иска поддержали, дали пояснения в соответствии с изложенным в административном исковом заявлении. Ссылались на то, что автомобили приобретены многодетной семьей ФИО1 на целевые денежные средства в рамках оказания государственной социальной помощи, в связи с чем на них не может быть наложен арест и запрет, высказывали несогласие с самим фактом взыскания ИФНС, указывали на несоразмерность ареста взысканным денежным суммам.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылалась на то, что действовала в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ФИО1 требования исполнительных документов не исполняет, задолженность не гасит, иного имущества не предоставляет. Автомобиль Форд Фокус не передан на торги, поскольку ФИО1 оспаривает действия судебных приставов-исполнителей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Управления ФССП России по Ярославской области представлены письменные возражения на иск.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По делу установлено, что Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 06.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежной суммы 34 278,52 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга по ИП составляет на 09.11.2022 г. 31 418,81 руб.

Поскольку должник ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019 г., в соответствии с которыми наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно на автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019 г., указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на реализацию не передан в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспариваются.

07.07.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Указанное постановление от 07.07.2020 г. является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из содержания ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в собственности административного истца, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации. При таких обстоятельствах освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.В силу ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Статус многодетной семьи, выделение денежных средств за счет бюджета города Ярославля на ремонт автомобиля, не являются основаниями для освобождения автомобиля от ареста. Спорный автомобиль <данные изъяты> оценен судебным приставом-исполнителем в сумму 250 000 руб. Указанная судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость 250 000 руб. значительно превышает установленный законом размер стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий должника, на которое не может быть обращено взыскание.

При вынесении оспариваемого постановления от 07.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 20.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № Дзержинского районного суда г.Ярославля, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени, в размере 35 112,88 руб. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга по ИП составляет на 09.11.2022 г. 34 503,24 руб.

Поскольку должник ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, арест.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае суд полагает, что наложение ареста, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, является несоразмерным объему требований взыскателя.

Как следует из материалов исполнительных производств, общая сумма взыскания с ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП составляет 69 391,40 руб. (34 278,52 + 35 112,88 руб.). Как указано выше, спорный автомобиль <данные изъяты> оценен судебным приставом-исполнителем в сумму 250 000 руб., на указанный автомобиль наложен арест. Таким образом, стоимость автомобиля <данные изъяты> является достаточной для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Запрет на регистрационные действия и арест на транспортное средство №, наложены излишне, не отвечают требованиям соразмерности объему требований взыскателя.

Остальные доводы стороны административного истца относительно приобретения транспортного средства на целевые денежные средства в рамках оказания государственной социальной помощи, использования автомобиля в трудовой деятельности, существенного значения для рассмотрения дела не имеют. Из материалов дела видно, что срок реализации Программы социальной адаптации в отношении семьи ФИО1 завершен ДД.ММ.ГГГГ, контрольное заключение по произведенным затратам (225 000 руб. на приобретение грузового автомобиля, 25 000 руб. на приобретение автомобильного топлива) составлено, транспортное средство находится в собственности ФИО1 Стоимость транспортного средства № (225 000 руб.) значительно превышает установленный законом размер стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий должника, на которое не может быть обращено взыскание.

В остальной части, а именно, в части запрета на регистрационные действия, ареста в отношении транспортного средства №, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ареста указанного транспортного средства.

Требования административного истца ФИО1 об освобождении от ареста счета в ПАО «Сбербанк» являются необоснованными.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 4.1. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Доказательства того, что на счет ФИО1 поступает доход, на который не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в остальной части исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 22.04.2022 г. по исполнительному производству №-ИП, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ареста указанного транспортного средства.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебным приставам – исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева