судья Аксенов А.А. дело № 2-73/2023

№ 33-2994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Юденковой Э.А.

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установила:

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации рыбно-икорной продукции. С целью реализации производимой и закупаемой продукции ИП ФИО4 был привлечен ФИО2, который оказывал услуги по поиску клиентов для реализации указанной продукции, а именно осуществлял оптово-розничную продажу товара предпринимателям, физическим лицам, а также поставку товара в кафе, рестораны и магазины по заключенным договорам. При этом ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом. Письменные договорные отношения между сторонами отсутствуют. В сложившихся отношениях между сторонами возникли финансовые разногласия в виду неполучения истцом денежных средств от ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному факту в УМВД России по <адрес>, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ответчика по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бухгалтерская судебная экспертиза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику отгружено товарно-материальных ценностей на 15001273 рублей 50 копеек, а сумма товарно-материальных ценностей, возвращенных ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4152563 рублей 80 копеек, что подтверждается заключением ЭКЦ УМВД России по Астраханской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения 10848709 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3136153 рублей 30 копеек, расходы по оплате пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО4 не присутствовал, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКФ «Густера-1» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 10848709 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062441 рублей 52 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73711 рублей 78 копеек за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Суд дал неверную правовую оценку отношениям сторон, их реальному волеизъявлению. Полагает, что все представленные доказательства свидетельствуют о сложившихся между сторонами разовыми сделками по купле-продаже товара, обязательным условием которых для принятия судом решения о взыскании задолженности по ним является наличие достигнутых между сторонами условий о цене товара, его наименовании и количестве. Отсутствие письменной договоренности, оформленной в установленной форме, препятствует взысканию с ответчика заявленных сумм, поскольку данные суммы не доказаны. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления заключения эксперта по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 Полагает, что в данном случае суд должен был применить принцип эстоппеля, поскольку, как пояснил истец и его супруга, им был достоверно известен размер причиненного ущерба еще в феврале 2019 года, о чем составлен акт об инвентаризации, после чего они обратились в органы полиции 5 марта 2019 года. С данного времени и надлежит исчислять срок исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 не могли быть удовлетворены, в связи с чем просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание не явились ФИО4 и его представитель ФИО6, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО2, представитель ООО ПКФ «Густера-1». Учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в суд по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью второй статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно начисленного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по производству и реализации рыбно-икорной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 4 марта 2022 года.

5 марта 2019 года ФИО4 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о проведении проверки и принятии мер в связи с тем, что ему в результате противоправных действий ФИО2 причинен существенный материальный ущерб.

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного статьями 159, 158, 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159, 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по части первой статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и в этот же день ИП ФИО4 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

По материалам уголовного дела № проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по части первой статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По материалам уголовного дела № проведена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО2 отгружено товарно-материальных ценностей на 15001273 рублей 50 копеек, а сумма товарно-материальных ценностей, возвращенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4152563 рублей 80 копеек. Определить сумму отраженных товарно-материальных ценностей ИП ФИО4 в адрес ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поступление денежных средств от ФИО2 в кассовых документах ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражено.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани по ходатайству стороны истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружено ФИО2 товарно-материальных ценностей в виде рыбной продукции, в том числе икры, на общую сумму 15001273 рубля 50 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО4 товарно-материальных ценностей в виде рыбной продукции, в том числе икры, на сумму 4152563 рубля 80 копеек. Таким образом, с учетом возвращенной продукции ИП ФИО4 в адрес ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружено товарно-материальных ценностей в виде рыбной продукции, в том числе икры, на общую сумму: 10848709 (десять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот девять) рублей 70 копеек.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу, что ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел от ИП ФИО10 денежные средства в сумме 10848709,70 рублей, которые истцу возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружено ФИО2 товарно-материальных ценностей в виде рыбной продукции, в том числе икры, на общую сумму 15001273 рубля 50 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО4 товарно-материальных ценностей в виде рыбной продукции, в том числе икры, на сумму 4152563 рубля 80 копеек. С учетом возвращенной продукции ИП ФИО4 в адрес ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружено товарно-материальных ценностей в виде рыбной продукции, в том числе икры, на общую сумму: 10848709 рублей 70 копеек.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в данном заключении. Экспертом, проводившим экспертизу, приведены используемые нормативные акты, применявшиеся в ходе экспертного исследования методы, которые сомнений у суда не вызывают, заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы и нормативных документов, с применением совокупности различных методов, с проведением осмотра объекта экспертизы с фотофиксацией, фотоматериал представлен в заключении экспертизы. Расчеты произведены на основании предоставленной информации и в ходе независимых исследований, проведенных экспертов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности. Сведения о специальности эксперта ФИО8 содержатся во вводной части заключения эксперта, подтверждены копиями дипломов и аттестатов.

Эксперт ФИО8 в суде первой инстанции подтвердила выводы судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение АНО «Истина» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт получения товара от ФИО4, что подтверждается как пояснениями свидетелей, так и объяснениями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, инвентаризационными описями 2017-2019 годов, счетами-фактурами и представленными стороной истца бухгалтерскими документами.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления заключения эксперта №, которым определена точная сумма ущерба, в связи с чем истец при обращении в суд с данным исковым заявлением не пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента составления заключения эксперта и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО4 составлен акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО2 передана последняя партия товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и принятии мер в отношении ФИО2, который в результате противоправных действий завладел принадлежащим ему имуществом и причинил ему существенный материальный ущерб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стало известно о нарушении его прав ФИО2, что послужило обращением в органы предварительного следствия за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд 5 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о моменте течения срока исковой давности не влияет на правильность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда и суд пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.А. Вилисова