дело №2-5/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Адамовка 18 марта 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области Ковешниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Тамбова Новрузова С.Н. в интересах ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период с 13 по 28 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, бесконтактным способом с использованием мобильных средств связи и интернет-мессенджеров, под предлогом оказания помощи правоохранительным органам, путём обмана ФИО1 похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме более 10000000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере. По данному факту 18 марта 2024 года следователем СО УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть денежной суммы в размере 995000 рублей ФИО1 28 февраля 2024 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила посредством внесения наличных денежных средств через банкомат № на банковский счёт в АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО2 Таким образом ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 995000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 995000 рублей.

Определением от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением от 9 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Старший помощник прокурора Адамовского района Оренбургской области Ковешникова К.В. в судебном заседании заявленный в интересах ФИО1 иск просила удовлетворить частично – именно в части к ФИО2 как владельца счета, на который ФИО1 была зачислена денежная сумма в размере 995000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2024 года, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Дополнительно пояснил, что на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку банковская карта, на которую истец осуществлял денежные переводы, была утрачена ФИО2 Фактически ответчик денежные средства от ФИО1 не получал и ими не пользовался. В момент снятия денежных средств ответчик ФИО2 находился в г. Орске Оренбургской области, где проходил очное обучение, при этом денежные средства с банковского счёта, принадлежащего ответчику, были сняты в банкомате в г. Томске. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком ФИО2

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в банк не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований двумя платежами перевела на банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 995 000 рублей, посредством их внесения через банкомат №605076.

По факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий по завладению денежными средствами СО УМВД России по г. Тамбову в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», представленным на запрос суда, у клиента ФИО2 в данном банке открыт счёт №, дата открытия счёта - 14 февраля 2024 года, к которому привязан номер мобильного телефона №, а также подключены услуги Альфа-Клик и Альфа-Мобайл.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт принадлежности ему банковской карты АО «Альфа-Банк», на которую ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 995 000 рублей. Оспаривая факт снятия и распоряжения спорной денежной суммой, ответчик ссылается на то, что данная банковская карта была им утеряна.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении банковской карты, а также в банк с заявлением о хищении или утрате банковской карты с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о её выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что он был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счёта, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Доводы ответчика о том, что с его банковской карты денежные средства в размере 995000 рублей были сняты 29 февраля 2024 года в г. Томске в период, когда он находился на обучении в г. Орске и не мог пользоваться банковской картой, судом отклоняются, поскольку нахождение ответчика в другом городе в момент снятия денежных средств в банкомате не означает невозможность поступления денежных средств на его банковскую карту и списания с неё денежных средств в другом городе, банковская карта могла быть передана ответчиком ФИО2 другому лицу, в том числе умышленно. Кроме этого, поскольку банковская карта, принадлежащая ответчику, подключена к услуге Альфа-Мобайл, предусматривающей мобильное оповещение об операциях по карте, ответчик не мог не знать о том, что его банковская карта кем-то используется, что на неё поступают и с неё расходуются денежные средства.

Поскольку ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 995 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он обязан возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в том же размере. Факт принадлежности ФИО2 банковского счета №, на который ФИО1 перевела 995 000 рублей, свидетельствует о неосновательности обогащения с его стороны.

При таких обстоятельствах иск к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств наступления страхового случая сторонами не представлено и в материалах дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так как истец по настоящему делу при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 13150 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Тамбова Новрузова С.Н. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 995 000 рублей в счёт неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 13150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Октябрьского района города Тамбова Новрузова С.Н. в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий М.К. Абдулов