Решение по делу № 2-1524/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-30/2025

УИД 24RS0028-01-2024-001238-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Kia Rio г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Funcargo г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа составляет 459 925 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384 764 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929 руб. 25 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать стоимость причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению исходя из рыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 198 997 руб., вину ФИО2 в ДТП не оспаривал. Просил снизить расходы за проведение судебной экспертизы до разумных пределов, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы, которые стороной ответчика не заявлялись, и распределить указанные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, также возражал против взыскания расходов истца за проведение досудебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Kia Optima г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая скорость автомобиля и интенсивность движения при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящем на красный сигнал светофора автомобилем Kia Rio г/н № под управлением ФИО5, после чего произошло последующее столкновение автомобиля Kia Rio г/н № с впереди стоящем на красный сигнал светофора автомобилем Toyota Funcargo г/н № под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО2

Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio г/н № являлся ФИО4, автомобиля Kia Optima г/н № – ФИО3, автомобиля Toyota Funcargo г/н № – ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 не застрахована.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба. При этом причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В обоснование доводов о законном владении транспортным средством на момент ДТП ФИО2 представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Kia Optima г/н №, размер арендной платы указан в сумме 500 руб. в день, дата платежа – не позднее 10 числа следующего месяца.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору аренды автомобиля ФИО3 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате диагностики ходовой части автомобиля и приобретении расходных материалов для транспортного средства на сумму 32 168 руб. с банковской карты ФИО2, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и приобретении расходных материалов, тормозной жидкости для автомобиля Kia Optima г/н № на сумму 2 300 руб., заказчиком и плательщиком по которому указан ФИО3, чек по операции ПАО Сбербанк о переводе 2 300 руб. с карты ФИО2 на счет ИП ФИО11

Вместе с тем, суд не принимает указанные доказательства в качестве надлежащих с достоверностью подтверждающих исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выбытия транспортного средства из владения ФИО3

При этом суд исходит из того, что сама по себе квитанция об оплате диагностики ходовой части автомобиля и приобретении расходных материалов на сумму 32 168 руб. исполнение договора аренды и несение арендатором расходов на содержание автомобиля Kia Optima г/н № не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести данный платеж с обязательствами по договору аренды. При этом суд учитывает сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии в собственности ФИО2 автомобиля Mazda Familia г/н №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период после даты заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) и незначительный период до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако указанная квитанция сведений о том, в отношении какого автомобиля выполнены работы не содержит.

Представленный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ИП ФИО11 ремонта автомобиля Kia Optima г/н № на сумму 2 300 руб. и обстоятельства перевода указанной суммы с карты ФИО2 о законности его владения автомобилем на момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ также не свидетельствует, поскольку заказчиком ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3 Доказательств оплаты ФИО2 штрафов за нарушение ПДД за период срока аренды транспортного средства путем переводов денежных средств с его карты либо возмещения собственнику оплаченных денежных сумм в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при том что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник привлекался к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и данные штрафы оплачены.

Также суд критически оценивает представленную стороной ответчика световую копию договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, представлена только в седьмое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разъяснение судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необходимости представления доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП, при этом подлинник договора аренды не представлен, а приложенный к копии договора аренды акт приема-передачи транспортного средства содержит указание на то, что он является приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренная договором аренды обязанность по заключению договора ОСАГО арендатором также не исполнена.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств оплаты ФИО2 арендных платежей после января 2024 года, а также принимает во внимание, что в административном материале по факту ДТП отсутствует ссылка на наличие договора аренды и управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП по договору аренды, в письменных объяснениях на месте ДТП ФИО2 на наличие договора аренды также не указывал, что в своей совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывает на подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств действительного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к ФИО2 на момент ДТП, собственником автомобиля ФИО3 не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем, лицом обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ответчик ФИО3, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа составляет 459 925 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Kia Rio г/н № за исключением повреждений подкрылка переднего правого и воздухозаборника фильтра воздушного соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом факта участия транспортного средства Kia Rio г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), сложившихся в Красноярском крае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 198 997 руб., с учетом износа 183 047 руб. Эксперты отмечают, что не все составные части транспортного средства Kia Rio <адрес> модельного года имеют заменители (аналоги).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 384 764 руб.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 г. № 6-П указано, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П обращено внимание на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, стороной ответчика не представлено.

В качестве указанного доказательства суд не принимает заключением экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4479 от 27.09.2024 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги) без учета износа в размере 198 997 руб., поскольку экспертами указано, что не все составные части транспортного средства Kia Rio 2021 модельного года имеют заменители (аналоги).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 64 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО12 об осуществлении оплаты судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет судебного департамента. Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., которые не оплачены до проведения экспертизы, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Доводы представителя ФИО2 о необходимости снижения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы, которые стороной ответчика не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 384 764 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае со следующими банковскими реквизитами: ИНН №, КПП №, УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/сч №), р/сч № в Отделении Красноярск г. Красноярск/ УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК ТОФК №, кор.сч. №, ОКТМО №, УИН 0, КБК 0) в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН №, ИНН №, расчетный счет № Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №) в сумме 5 000 руб. за счет внесенных ФИО2 денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.