Судья Шестакова Е.П. дело № 33-5794/2023

1-я инстанция № 2-331/2023

86RS0014-01-2023-000250-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 92 200 руб., убытки на проведение оценки в сумме 1 430 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46 100 руб., неустойку в сумме 129 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и возмещение понесённых судебных расходов в сумме 12 900 руб., всего 282 710 руб.

Взыскивать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, составляющего на момент вынесения решения 92 200 руб., с учётом уменьшения при фактической уплате, начиная с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 270 920 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет муниципального образования г. Урай государственную пошлину в размере 5 727 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль УАЗ, г/н (номер). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, г/н (номер), ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Поскольку в ДТП был повреждён груз, истец (дата) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, приложив полный пакет документов, квитанцию об оплате услуг эвакуатора, экспертное заключение ИП ФИО3 (номер) с договором и чеком об оплате. (дата) ответчиком произведена выплата в размере 320 870 руб., после чего (дата) истцом в адрес Страховой компании была направлена претензия. В связи с тем, что истец не согласился с полученным от ответчика ответом, (дата) он обратился к Финансовому Уполномоченному, решением которого от (дата) также было отказано в удовлетворении требований, с чем истец также не согласен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, г/н (номер) на тот период, когда обязательство должно было быть надлежащим образом выполнено АО «СОГАЗ», составляла (без учёта износа) 476 900 руб., то есть доплата за проведение ремонта могла составить 76 900 руб., что для истца является незначительной суммой, и было бы обязательно оплачено при направлении на СТО. Считает, что у АО «СОГАЗ» не было оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, т.к. страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, истцу не было предложено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта и не выдано соответствующее направление, а при отсутствии договора со станциями технического обслуживания, не было предложено организовать ремонт на станции по его выбору, с последующей его оплатой, в пределах лимита ответственности. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 307 800 руб., оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 8 570 руб. и расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 92 200 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 6 430 руб. Период просрочки с (дата) (21 день после получения заявления) по (дата) (день написания искового заявления) составляет 90 дней, неустойка составляет из расчёта 92 200*0,01*90 = 82 980 руб. Также истец считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, чем причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 92 200 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с (дата) по (дата) в размере 82 980 руб.; неустойку в размере 922 руб. за каждый день (1% от 92 200 руб.) с (дата) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 430 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2 900 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 304 руб. 04 коп. (т.1 л.д.2-3, 93-94).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им заключению эксперта составлял 476 900 руб. и превышал установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, а также в отсутствие письменного согласия истца о готовности самостоятельно оплатить услуги СТОА в размере превышающим лимит ответственности ответчика, в случае выдачи направления на ремонт, АО «СОГАЗ» правомерно изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на страховую выплату в денежном выражении. Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта истцом представлено ввиду невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика по причине наличия значительных повреждений и не подтверждает выбор истцом страхового возмещения в виде денежной выплаты. Полагает, что необходимость в составлении экспертного заключения для выдачи направления на ремонт отсутствовала. Законодательством на страховщика не возложена обязанность в получении письменного отказа от потерпевшего произвести доплату восстановительного ремонта ТС на СТОА. Полученная от истца претензия не содержит требования о выдаче направления на ремонт, а также согласия в произведении доплаты за услуги СТОА. При этом, письмом от (дата) ответчик проинформировал истца об отсутствии такого согласия у страховщика, но такового от истца не последовало. Требования истца основаны не на восстановлении поврежденного ТС, а на получении страхового возмещения без учета износа, что говорит о недобросовестном поведении истца. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО. Полагает, что не имелось у суда также оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д.5, т.2 л.д.19-22).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 08 час. 25 мин. на автодороге ЮГ 112 км., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ООО «Сов-Опторг-Продукт», нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО1, движущемуся по встречной полосе, от удара автомобиль занесло на полосу для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, в результате чего ТС получили механические повреждения (т.2 л.д.27-42).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ (номер) от (дата), а риск гражданской ответственности ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ (номер) от (дата) (т.2 л.д.45, 56-57), что сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и также не оспаривается сторонами, что (дата) истцом в адрес страховщика было направлено заявление об урегулировании убытка, оплате расходов независимого эксперта и расходов за эвакуатор, с приложением пакета документов, в т.ч. экспертного заключения ИП ФИО3 (номер) от (дата), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей (Единая методика) определена в размере 476 900 руб., без учета износа - 307 800 руб. За проведение данного экспертного исследования ФИО1 оплатил 15 000 руб. (т.1 л.д.8-10, 29-77).

Как следует из материалов дела, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел (дата) истцу выплату в размере 320 870 руб., из которых: 307 800 руб. - страховое возмещение, 8 570 руб. - расходы на независимую оценку, 4 500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора (т.1 л.д.11, т.2 л.д.108, 110).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей, а также неустойку на день урегулирования претензии, на которую Страховая компания письмом от (дата) указала истцу на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с исполнением указанных обязательств в полном объеме (т.1 л.д.12-16).

По результатам обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (дата) принято решение № (номер) об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (т.1 л.д.17-28).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ», признав событие ДТП от (дата) страховым случаем, не выполнило надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, необоснованно произвело денежную выплату вместо организации ремонта автомобиля, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 92 200 руб., исходя из разницы между предельным размером стоимости восстановительного ремонта ТС и выплаченного страховщиком суммы страхового возмещения (400 000 руб. - 307 800 руб.), в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 100 руб., неустойки в размере 129 080 руб., также понесенных истцом убытков по проведению оценки в размере 1 430 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате доверенности в размере 2 900 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же Закона) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик после получения заявления истца от (дата), в котором он просил урегулировать убыток согласно закону (т.1 л.д.8), не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и не выдал потерпевшему направление на ремонт, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховщика в рамках договора ОСАГО не исполнена надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт.

Ссылка апеллянта на то, что претензия истца не содержала требований о выдаче направления на ремонт также несостоятельна, поскольку обязанность по выдаче направления Законом об ОСАГО возложена именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не представил страховщику согласие на ремонт с доплатой стоимости ремонта автомобиля, также по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, в силу следующего.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако исходя из анализа данной нормы закона, условиями возникновения права на замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную является определение страховщиком стоимости ремонта в размере, превышающем установленный п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, предложение потерпевшему произвести за свой счет доплату стоимости ремонта и несогласие его с осуществлением такой доплаты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обсуждения между сторонами вопроса как о проведении ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, так и предложения ответчика истцу о доплате за проведение таких работ на СТОА. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей, также являются не состоятельными, поскольку в данном случае, истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, таких требований к ответчику не заявлял (т.1 л.д.2-3).

В связи с установленными со стороны ответчика нарушениями, судом правомерно взыскана со Страховой компании в пользу истца неустойка, в связи с чем доводы жалобы в данной части, по мнению судебной коллегии, также являются не обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку постановленное решение суда иными лицами не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.