Решение по делу № 2-386/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. 23.06.2021г. в 22 час. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, столкновение двух автомобилей - <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Его гражданская ответственность не была застрахована. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Он обратился в страховую компанию. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признал заявленное ДТП страховым случаем, произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 183230,04 руб. (171030,04 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, 12200 руб. в качестве понесённых расходов). Однако полученной выплаты недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 376709 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составила в размере 294685,33 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 61023,51 руб., стоимость услуг независимой оценки составляет 5000 руб.. Реальная сумма ущерба составляет 233661,82 руб.. С учётом полученной ранее выплаты в качестве страхового возмещения 171030,04 руб., невозмещённая часть ущерба составляет 62631,78 руб.. Он не имеет юридического образования, вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего представления его интересов в суде. Он понёс расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса для оформления нотариальной доверенности для предоставления интересов в суде в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2253 руб.. Просит: взыскать в его пользу с ответчика в качестве материального ущерба 62631,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 23.06.2021г. в размере 62631,78 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки 5000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 2079 руб. (л.д.4-6 т.1).

В свою очередь ответчик ФИО3 предъявила заявление о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов: за услуги представителя в размере 15000 рублей; за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.2 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 3-5 т. 2).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, указав, что в материалах дела отсутствует уточнённый иск, так как имеется экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 36400,96 рублей, а не 62631,78 рублей, как просит истец в своём иске. Считает, что не подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя, так как представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Оплата услуг оценки не может быть взыскана в полном объёме, сумма была завышена согласно экспертному заключению. Оплата за доверенность не подлежит взысканию, так как в данной доверенности указано, что представитель также имеет право представлять интересы истца при исполнительном производстве, а не только в данном судебном заседании, кроме того, представитель ни разу не принимал участия в судебном заседании. Госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражения на иск суду не представили (л.д. 247 т.1, л.д.1 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев фотографии повреждений ТС <данные изъяты>, находящиеся на диске (л.д. 173 т.1), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 23.06.2021г. в 22 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло столкновением двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, который совершил наезд на препятствие (забор), повредив его. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения, а ФИО2 причинён материальный ущерб.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23.06.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 т.1). УМВД России по г. Челябинску суду представлен материал по факту ДТП от 23.06.2021г. (л.д.140-147 т.1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не был застрахован (л.д. 11 т.1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 застрахован в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис НОМЕР (л.д.12 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>, заключив с ними 25.06.2021г. договор НОМЕР на комплексное обслуживание (л.д.13,14 т.1), оплатив 14.07.2021г. за экспертные услуги 5000 руб. (л.д.67т. 1).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.07.2021г. ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учёта износа составляет 376709 руб., с учётом износа 162525,88 руб.. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость транспортного средства до ДТП 294658,33 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 61023,51 руб. (л.д.15-66 т.1).

ФИО2 обратился в страховую компанию. ПАО <данные изъяты> признала заявленное ДТП страховым случаем, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 183230,04 руб. согласно платёжному поручению НОМЕР от 20.07.2021г. (л.д.10,136 т. 1).

ПАО <данные изъяты> представлены материалы выплатного дела по обращению ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94-111, 119-136 т.1).

Согласно карточкам учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 23.06.2018 по 02.10.2021г. является ФИО2, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 01.09.2016г. по настоящее время является ФИО3(л.д. 138,139 т.1).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не согласился с размером оценки материального ущерба, заявленного истцом, и заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением Коркинского городского суда от 27.03.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10 июня 2021 года № 755-П, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д.157-158 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> НОМЕР от 16.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшего 23.06.2021г. составляет: без учёта износа 538439 руб.; с учётом износа 213477 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 267267 руб., величина стоимости годных остатков составляет 59836 руб. (л.д.178-218 т.1).

Разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ПАО «Аско-Страхование» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца не добросовестным, не имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, по заявленному им размеру материального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование по существу, суд исходит из объёма требуемых ФИО2 расходов на восстановление автомобиля Киа Рио, приняв во внимание размер произведённой ПАО <данные изъяты> страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причинённым ущербом без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО <данные изъяты> свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, выплатив ФИО2 страховое возмещение с учётом износа, определённое в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 вправе требовать возмещение причинённого ему ущерба, необходимого для ремонта автомобиля Киа Рио, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2021 года с виновника ДТП водителя ФИО3, но с учётом выплаты страхового возмещения.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> А.Д.С. в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Эксперт предупреждён судом по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной истца заключение ООО <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение эксперта А.Д.С. в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом ФИО2.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в суд истцом представлено не было.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленного заключением ООО <данные изъяты> составила 36400,96 руб. = (267267-59836-171030,04).

Причинение ФИО2 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021 года и по вине ФИО3, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение материального вреда 36400,96 руб., что составляет 58% удовлетворённой части иска.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 36400,96 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском, истцом соблюдён порядок обращения в страховую компанию по получению страхового возмещения. Вследствие чего у истца имеется право на обращение в суд с иском к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, необходимого для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Таким образом, иск предъявлен к ФИО3, как к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: за услуги независимой оценки 2900 руб..

При этом, судебные расходы в счёт оплаты госпошлины в сумме 2079 руб., подлежат полному удовлетворению, поскольку истцом при предъявлении иска оплата госпошлины производится исходя из оценки, произведённой экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено: между истцом ФИО2 и ООО <данные изъяты> 25.06.2021г. заключен договор НОМЕР на комплексное обслуживание, в том числе на оказание правовых услуг. ФИО5 - представитель истца ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела предоставил ему юридические услуги: подготовка искового заявления.

Участие в судебном заседании представителя истца ФИО5 не подтверждено доказательствами о несении истцом расходов за представление его интересов в судебном заседании. Поэтому при определении судом размера расходов на представителя, его участие в судебном заседании, не учитывается.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО5 в сумме 8000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 25.06.2021г. (л.д.13 т.1), техническое задание от 16.08.2021г. (л.д.68 т.1), квитанцию от 16.08.2021г. (л.д.69 т.1), трудовой договор от 09.09.2013г. (л.д. 71-73 т.1).

Представленная истцом квитанция о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная квитанция стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признаётся, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 3000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги, а с учётом пропорциональности удовлетворённой части иска расходы составят 1740 рублей. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на основании следующего.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной истцом доверенности (л.д. 7 т.1) усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов ФИО2 по другим судебным делам, а именно по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, по делам об административных правонарушениях, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Со своей стороны ответчик ФИО3 представила заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. (л.д.240 т. 1).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В суде достоверно установлено: при рассмотрении дела по иску ФИО2, ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.. В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги юриста, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор оказания юридических услуг от 27.02.2023г.(л.д.242 т.1), расписку от 27.02.2023г. о передаче денежных средств (л.д.243 т.1).

Третьим лицом ФИО2 суду представлены возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в которых он указал, что расписка о передаче денежных средств не подтверждает действительный факт оплаты услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не подтверждаются действительным несением таких расходов. С требованием о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы он не согласен, т.к. экспертиза проводилась по инициативе ответчика, следовательно, оплата по её проведению должна в полном объеме лежать на ответчике. Истцом была оплачена экспертиза для обращения в суд. Просит в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать в полном объеме (л.д.6 т.2).

Представленная заявителем расписка о получении денежных средств юристом сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Таким образом, она судом признаётся достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку ФИО3 не обладает знаниями юриспруденции, она вынуждена была обратиться к юристу за оказанием ей юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги юриста являлись необходимыми.

Сумма в размере 8000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги: консультации; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов; определение позиции по делу; ознакомление с заключением экспертизы; участие в трёх судебных заседаниях. С учётом пропорциональности удовлетворённой части иска расходы составят 3360 рублей. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

В удовлетворении остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов за услуги юриста, надлежит отказать, как заявленного не обоснованно. Заявителем не представлены доказательства о предоставлении ему иных юридических услуг его представителем.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 27.03.2023 года по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО3. Заключение эксперта ООО <данные изъяты> НОМЕР от 16.06.2023 года суду представлено. Расходы по оплате экспертизы ФИО3 составили 24000 руб.. Данное заключение экспертов при вынесении решения судом принято в качестве достоверного, допустимого доказательства.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов за производство экспертизы ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: квитанция (л.д. 240а, 241 т.2).

С учётом пропорциональности удовлетворённой части иска расходы за производство судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика составят 10080 руб..

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов: за услуги представителя, производство экспертизы, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ИскФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 36400,96 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 36400,96 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы: за услуги представителя в размере 1740 рублей; за услуги независимой оценки в размере 4408 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 2079 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на представителя, услуг независимой оценки, по удостоверению нотариальной доверенности, отказать.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: за услуги представителя в размере 3360 рублей; за производство судебной экспертизы в размере 10080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов за услуги представителя, производство экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение Вынесено 13.09.2023 года.