Судья Филимонов А.В. Дело №22-5047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Хилобока А.Г., Танеевой Т.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Матевосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО4 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО4 под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 31 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО4 под домашним арестом с 23 декабря 2022 года по 23 апреля 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной ФИО4, посредством использования системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Матевосовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

установил а:

ФИО4 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было. В ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ, поскольку она увидела, как ее гражданский муж ФИО1 обнимается и целуется с их общей знакомой ФИО3 Какие события происходили дальше она не помнит, только через неопределенное время она увидела возле себя нож весь в крови. Свидетель ФИО3 неоднократно меняла свои показания, но суд этим противоречиям оценку не дал. Суд не исследовал в полном объеме показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не исключает наличие состояние аффекта в момент инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что она ранее не судима, имеет малолетнего ребенка с врожденным пороком сердца, которому нужен постоянный уход. Ставит вопрос о применении ст. 82 УК РФ, переквалификации ее действий на ч.1 ст. 107 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ, снижении назначенного наказания.

В возражениях государственного обвинителя – прокурора Верхнедонского района Ростовской области Власова В.Н. и потерпевшего ФИО2 указывается на законность и обоснованность приговор, ставится вопрос об оставлении его без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иными нарушениями права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Так, согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном убийстве потерпевшего ФИО1

При этом как как в ходе предварительного расследования, так и в заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признавала частично, отрицая, что имела умысел на убийство ФИО1, поясняя, что в связи с сильным душевным волнением она не помнит, как наносила удар потерпевшему (т.1, л.д.113-118, 133-139, т.2, л.д.34-39, т.3, л.д. 251-253).

Однако несмотря на указанную позицию ФИО4 в ходе выступления в прениях её защитник - адвокат Ахунов Г.К. просил назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено инкриминируемым преступлением в соответствии со ст.64 УК РФ, ограничившись минимальным наказанием (т.3, л.д. 260).

Из содержания апелляционных жалоб осужденной ФИО4 следует, что она не согласна с приговором в части квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ, и считает, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции осужденная также заявила, что защитник не согласовывал с ней позицию о назначении более мягкого наказания по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, она с этим не согласна, так как умысла на убийство она не имела и данного преступления не совершала.

Таким образом, защитник в прениях согласился с наличием в действиях ФИО4 инкриминируемого ей состава более тяжкого преступления, в то время, как осужденная против такой позиции возражала.

Суд первой инстанции на данное нарушение не отреагировал, что повлекло нарушение права ФИО4 на защиту.

Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенное нарушение в апелляционном порядке судебная коллегия не имеет процессуальной возможности.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить указанное нарушение, тщательно проверить и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, после чего принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления, соглашаясь с мнением прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по убеждению судебной коллегии только такая мера пресечения может гарантировать надлежащий ход рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и будет гарантировать, что ФИО4 не скроется от суда и иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в другом составе суда.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 4 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: