Дело № 2а-784/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Мишиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Аскера оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обосновании указав, что при попытки въехать в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ узнал, что имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение административного истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что ранее принятые УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменены. Вместе с тем, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на территории Российской Федерации проживает его дочь ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации. С дочерью административный истец имеет тесную семейную связь.

Административный истец просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязать разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Строговой А.Ю., которая в судебное заседание явилась, административное исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась. Пояснила, что административные исковые требования административный ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Аскер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ в базу ППО «Территория» УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга внесено представление о неразрешении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в базу ППО «Территория» УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга внесено представление о неразрешении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию. В обращении просил учесть проживание в Российской Федерации супруги и несовершеннолетней дочери (<данные изъяты>).

Исходя из рапорта заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении обращения установлено, что оснований для принятия решений о неразрешении въезда на основании подпункта 4 ст.26 и пп.1 ч.1 ст.27 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не было. Решения о неразрешении въезда отменены.

При этом, в ходе проведения проверки по электронному обращению ФИО2, по сведениям в информационной карточке обращения заявление, зарегистрированному УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО – ДД.ММ.ГГГГ, установлены основания для принятия решения о неразрешении въезда в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (<данные изъяты>).

Ответом ГУ МВД России по СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменены ранее принятые УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ. Разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано в судебном порядке (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Аскеру оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет с даты выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

Основанием для принятия данного решения стало нарушение срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл за пределы Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р) по вопросу легализации на территории Российской Федерации, в том числе с заявлением об урегулировании правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2021 №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в установленном порядке не обращался, разрешительных документов не оформлял, тем самым находясь в России непрерывно превысил, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания белее, чем на 270 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными АС ЦБДУИГ и не оспариваются административным истцом.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невыезда с территории Российской Федерации в установленный срок в материалы дела не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически въезжает на территорию Российской Федерации с частными целями поездок. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, не получал разрешение на временное проживание, вида на жительство. Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 является обоснованной, поскольку административный истец допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом.

Представитель административного истца указывает на то, что на территории Российской Федерации постоянно проживает дочь административного истца ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт проживания дочери административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Как следует из объяснений представителя административного истца и материалов дела несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации проживает совместно со своей матерью ФИО4, брак с которой у ФИО2 расторгнут.

Дочь административного истца - ФИО1 в суд не явилась, несмотря на то, что представителем было заявлено ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец принимает непосредственное участие в воспитании несовершеннолетней дочери и материально обеспечивает ее в материалы дела не представлено.

При этом, факт наличия данных родственных связей не должен являться способом уклонения от ответственности.

Отсутствуют основания для вывода о невозможности общения дочери с отцом за пределами Российской Федерации.

Учитывая характер и длительность противоправного поведения ФИО2, отсутствие доказательств уважительности причин допущенного нарушения; обстоятельств, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом, административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение, принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Аскера оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь