ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец – акционерное общество «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что <Дата> между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля Фольксваген г.р.з. №

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло с участием водителя ФИО13 ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген г.р.з. №

Административным материалом не установлена степень вины каждого из участников ДТП, таким образом, причиненный ущерб рассчитывается из правил обоюдной вины участников ДТП и равен 50 % с каждого из участников.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в 50 % объеме. Согласно расчета 56200 руб. = (104400 - ущерб, + 8000 руб. - расходы на эвакуатор) / 2.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Лада г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 56 200 руб. с учетом обоюдной вины.

Просит суд взыскать с ФИО14 ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 56 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб., итого 58 086 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <Дата> в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <Дата> в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <Дата> гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса направлено в Жигаловский районный суд по подсудности.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Третьим лицом ФИО2 представлены возражения на исковые требования, согласно которых принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был передан им во временное владение и пользование (без распоряжения) ФИО10 <Дата> по договору аренды ТС без экипажа, с обязательством ФИО4 застраховать самостоятельно и за его счет гражданскую ответственность перед эксплуатацией автомобиля, с уведомлением арендодателя. ФИО10 полностью согласился с условиями договора. Полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, которая нарушила стандартное правостороннее движение по парковке, двигалась со скоростью 40-50 км/ч по встречному потоку, хотя ограничительные знаки на парковке были 20 км/ч, двигаясь во встречном направлении, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО4, который выезжал из ряда припаркованных автомобилей с минимальной скоростью. Полагает, что водитель ФИО11 получила свою страховку порядка 56 000 руб., на что не имела права, так как фактической виновницей ДТП являлась она. Но страховые компании сочли это ДТП «обоюдкой» и на свое усмотрение произвели выплаты. СК МАКС посчитала выплату 56 000 - как бы «пострадавшей стороне» и водитель ФИО10 был без полиса ОСАГО. Поэтому СК МАКС ошибочно полагает, что имеет право в данном случае на регрессное возмещение к «виновнику» ДТП ( или собственнику ТС ). Считает, что он не является надлежащим ответчиком по регрессному иску от СК МАКС, будучи собственником автомобиля на момент ДТП и фактически пострадавшей стороной; ФИО10 не является надлежащим ответчиком, т.к. не является виновником данного ДТП и не признавал своей вины.

Представитель истца акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО16 третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была уведомлены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата>Екатеринбург ул.ЕКАД 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилям причинены повреждения:

- транспортному средству марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, внешние повреждения – задняя правая дверь, правый фонарь, правое заднее колесо, задний бампер, правый порог.

- транспортному средству марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, внешние повреждения : передний бампер, обе фары, капот, передние оба крыла, решетка радиатора.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО3, ФИО17 ФИО1.

Согласно письменного объяснения ФИО3 следует, что <Дата> в 8-00 она управляла технически исправным транспортным средством Лада Веста гос.номер №, принадлежащим ей, двигалась на автомобиле со стороны дороги на работу на стоянку ЕКАД 5 км. стр.6 кор. 2 со скоростью 40 км. в час. Ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части было сухое. Справа в пассажирскую сторону её автомобиля врезалась машина Фольксваген Поло гос.номер №. В результате чего были повреждены задняя правая дверь, фонарь правый задний, колесо загнуло, крыло заднее правое, задний правый бампер, правый порог. Считает, что в ДТП виновен водитель транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер № который не убедился перед началом манёвра в безопасности.

Согласно письменного объяснения ФИО4 следует, что он <Дата> в 8 часов 40 минут управлял технически исправным транспортным средством Фольксваген Поло гос.номер №, принадлежащим ФИО2. Свет фар был включен. Состояние проезжей части было мокрое. Видимость хорошая. Двигаясь по парковке ЕКАД 5 км. женщина заехала в пятом направлении прямостоящим автомобилем, двигаясь слева от его машины. Допуская скользящее столкновение, двигалась со скоростью 50-60 км. в час. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие повреждения: бампер, правая сторона фары, капот, правая сторона крыла, левая дверь отрывается и плохо закрывается, радиатор, решетка, левый и правый подкрыльник, есть шум мотора, ходовые огни. Считает, что в ДТП виноват водитель Лада Веста, так как при перестроении не убедилась в безопасности маневра. Изначально его машина стояла неподвижно, после того как он начал движение произошло ДТП.

Согласно административному материалу, в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, однако, в соответствии с рапортом старшего инспектора ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России город Екатеринбург старшего лейтенанта полиции ФИО6 в действиях водителей ФИО3, ФИО18 ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, произошедшего по адресу г.Екатеринбург ЕКАД 5 км., с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в страховой компании СОГАЗ (страховой полис №). Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП застрахован не был. Он не был включен в полис ОСАГО, несмотря на то, что в отношении автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на момент ДТП действовал полис ОСАГО № № АО МАКС.

<Дата> между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы. Согласно п.3 данного соглашения стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Заявителя составляет 104400 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 8000 руб.

Стоимость ремонта автомобиля ВАЗ VESTA SW г/н №, принадлежащего ФИО3, составила 104400 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения № № № от <Дата>,.

Стоимость аварийной транспортировки автомашины Лада Веста г/н № составила 8000 руб., что подтверждается актом № от <Дата>., платежным чеком №

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за автомобиль Лада Веста г/н № ФИО3 в сумме 56 200 руб., что подтверждается платежным поручением N № от <Дата>.

В свою очередь АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в сумме 56 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <Дата>.

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 56 200 руб. С учетом того, что указанная сумма выплаченного страхового возмещения при наличие обоюдной вины составила ? от суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 400,00 руб. и плюс дополнительные расходы в размере 8 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ, АО "МАКС", возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда ФИО4 выплаченное страховое возмещение.

Исследовав схему места совершения ДТП, объяснения водителей, судом установлено следующее: ФИО3, двигалась на автомобиле Лада Веста г/н № по парковке, расположенной по адресу: <...>. со скоростью, превышающей разрешенную скорость 20 км.ч., что не позволило ей своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при выезде автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не убедившегося в безопасности маневра и начавшего движение с парковочного места и тем самым создающего помехи ФИО3

Из материалов дела, из объяснений водителей, схемы места происшествия следует, что водитель ФИО10 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, водитель перед началом движения, перестроением, разворотом обязан не создавать помехи другим участникам движения.

Также суд находит в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае возникновения опасности, принять меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства столкновения и его характер, суд считает, что нарушение ФИО4 п.п. 8.1, ПДД и нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в совершении данного ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей: ФИО4 и ФИО3, при этом, определяя степень вины каждого из участников, находит ее равной, поскольку действия обоих участников ДТП в равной степени привели к совершению указанного выше ДТП, хотя при должной внимательности и осмотрительности оба участника могли предпринять все возможные меры во избежание данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, учитывая, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3, ФИО7 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, ФИО3 нарушен п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно у истца возникло право регрессного требования к ответчику, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, с учетом степени его вины, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы третьего лица ФИО2, изложенные в возражениях на исковое заявление, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине.

Согласно платежного поручения № от <Дата> истцом оплачена госпошлина в сумме 1886,00 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 ФИО1 <Дата> года рождения уроженца республики Узбекистан (национальный заграничный паспорт №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН №) ущерб в сумме страхового возмещения в размере 56 200 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей ( одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Т.А.Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>