Судья: Пермякова А.А. № 33-11003/2023
24RS0048-01-2022-010025-53
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Яматиной О.А., Антуфьевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. »
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Чайка» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2014 с нее и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Чайка» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебные расходы в общей сумме 109 150 руб. 18 коп. Судебным приставом-исполнителем 10.03.2015 возбуждены исполнительные производства № и № № по взысканию указанных денежных средств с ФИО2 и ФИО1 Данные исполнительные производства окончены 05.04.2016 по заявлению взыскателя, которому возвращены исполнительные документы. 07.04.2016 между ТСЖ «Чайка» и ФИО2, ФИО1 подписано мировое соглашение по делу о взыскании указанных денежных средств, по которому стороны пришли к соглашению о прощении долга в сумме 54 575 руб. 09 коп. Во исполнение данного соглашения 08.04.2016 ФИО1 внесла на счет ТСЖ «Чайка» 54 575 руб. 09 коп. Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.09.2019 мировое соглашение между должниками и взыскателем признано недействительным. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительных листов. 16.06.2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 109 150 руб. 18 коп. Обращения ФИО1 об уменьшении размера задолженности на сумму 54 575 руб. 09 коп. оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания. Несмотря на оплату части задолженности, с ФИО1 в рамках исполнительного производства повторно взыскана вся сумма в размере 109 150 руб. 18 коп., которая направлена взыскателю, 12.11.2021 исполнительное производство окончено. Взыскатель, зная о частичном погашении задолженности, данный факт утаил и получил неосновательное обогащение в размере 54 575 руб. 09 коп., претензию ФИО1 от 27.04.2022 оставил без ответа. В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ТСН «Чайка» денежные средства в размере 54 575 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.05.2022 в сумме 3 724 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.05.2022 по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованным выводам, в частности о природе спорной денежной суммы, которая фактически являлась переплатой и не могла быть расценена в качестве взаимозачета, принимая во внимание возражения ФИО1 и отсутствие у взыскателя права на получение пени в связи с истечением срока исковой давности по таким требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Чайка» – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного г. Красноярска от 29.07.2014, вступившим в законную силу 05.09.2015, с ФИО2 и ФИО1 как с собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ТСЖ «Чайка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 98 161 руб. 50 коп., пени - 7 988 руб. 68 коп., судебные расходы - 3 000 руб., а всего 109 150 руб. 18 коп. Кроме того, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 1 583 руб. 71 коп. (л.д.78-80).
На основании выданных исполнительных листов по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № (л.д.11) и № (л.д.12), которые окончены 05.04.2016 по заявлению взыскателя (л.д.13-14).
07.04.2016 между ТСЖ «Чайка» и должниками ФИО1, ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого должники уплачивают товариществу задолженность в размере 54 575 руб. 09 коп., а ТСЖ «Чайка» прощает им оставшийся долг в сумме 54 575 руб. 09 коп. и отказывается от взыскания с них задолженности по выданным исполнительным листам (л.д.15-16). Во исполнение заключенного соглашения, 08.04.2016 ФИО1 оплатила в кассу ТСЖ «Чайка» 54 575 руб. 09 коп. (л.д.17), после чего ответчикам переданы исполнительные листы.
Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2019 указанное мировое соглашение признано недействительным, на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность возвратить ТСЖ «Чайка», исполнительные листы, выданные Советским районным судом г.Красноярска на основании решения от 29.07.2014 (л.д.29-34).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2021 ТСЖ «Чайка» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников ФИО2, ФИО1 (л.д.35-38).
16.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ТСЖ «Чайка» в размере 109 150 руб. 18 коп. (л.д.39), которое окончено 12.11.2021 года, в связи с фактическим исполнением (л.д.44). Наименование ответчика изменено на ТСН «Чайка» (л.д. 57-67).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по жилищно-коммунальным услугам. При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены по ошибке, либо не во исполнение каких-либо обязательств.
Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), поскольку истица фактически требует возврата денежных средств, оплаченных по мировому соглашению, признанного судом недействительным.
Как следует из материалов дела, истица за один и тот же период фактически дважды оплатила задолженность за услуги ЖКХ: по решению суда в рамках исполнительного производства (109 150 руб. 18 коп.) и по недействительной сделке – мировому соглашению (54 575 руб. 09 коп.). При этом, у ТСН «Чайка» отсутствовали правовые основания для удержания излишне выплаченных истицей денежных средств. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ТСН «Чайка» денежных средств, выплаченных по признанному судом недействительному мировому соглашению являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Возражая против исковых требований, 12.05.2022 ТСН «Чайка» в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ТСН «Чайка» денежные средства в сумме 54 575 руб. 09 коп. учтены в счет оплаты пени за период с 07.04.2013 по 11.11.2021 (л.д.87-88). ФИО1 заявлено о пропуске срока давности по таким требованиям.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, уклонился от разрешения вопроса о зачете встречных требований.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление о прекращении обязательств) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.
Под однородностью встречных требований в целях прекращения обязательств зачетом в силу п. 12 Постановления о прекращении обязательств понимаются такие требования, после осуществления зачета которых их стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, в том числе требования, возникшие из разных оснований, в частности, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления о прекращении обязательств).
При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления о прекращении обязательств).
В п. 19 Постановления о прекращении обязательств также разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, обязательства могут быть прекращены зачетом по заявлению только одной стороны, в том числе и при возражении на иск, при наличии у другой стороны неисполненных обязательств.
Из положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежный характер требований сторон друг к другу свидетельствует об их однородности и встречной направленности, а потому суд был обязан исследовать фактические и юридические основания доводов и заявлений о зачете, независимо от того, облечены эти доводы в форму встречного иска или возражений на иск, разрешить спор по существу, окончательно определив сумму неисполненного обязательства одной из сторон.
Согласно п. 18 Постановления о прекращении обязательств в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
Таким образом, к зачету не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при истечении срока давности по всем требованиям не учитывать его при определении суммы задолженности, а при частичном истечении срока давности (повременная неустойка, периодические платежи) учесть только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла.
При рассмотрении дела ТСН «Чайка» заявлено о зачете встречных однородных требований, согласно которому за период с 07.04.2013 по 04.04.2020 пени за неуплату услуг ЖКХ составляют 54340 руб. 57 коп. и за период с 01.01.2021 по 11.11.2021 - 15648 руб. 34 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСН «Чайка» в рамках настоящего спора вправе требовать зачета встречных однородных требований в виде пени за несвоевременную оплату ФИО1 услуг ЖКХ. Однако, в данном случае зачету подлежат только те требования, по которым не истек срок давности, а поскольку о зачете требований ТСН «Чайка» заявило 12.05.2022, неустойка за несвоевременную оплату услуг ЖКХ подлежит расчету только за период с 12.05.2019 по 10.11.2021, исключая, согласно заявлению о зачете период с 05.04.2020 по 31.12.2020.
Поскольку сумма государственной пошлины, взысканная решением суда с каждого из должников в размере 1 583 руб. 71 коп. к принудительному исполнению не предъявлялась, сведений о ее оплате не имеется, судебная коллегия при расчете задолженности сторон указанную сумму не учитывает. Таким образом, при расчете пени судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность ФИО1 по ЖКХ в указанный период составляла 54575 руб. 09 коп., поскольку часть общей задолженности была погашена еще 08.04.2016. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом апелляционной инстанции при расчете пени учитывается одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая указанные обстоятельства, расчет пени следующий (задолженность*кол-во дней*ставку*долю ставки):
задолженность
период просрочки, дата погашения
дни
ставка
доля ставки
пени
54 575,09
12.05.2019-04.04.2020;
01.01.2021-03.08.2021
546
6,5%
1/130
14899
-30 972,06
03.08.2021
Погашение части долга
23 603,03
04.08.2021 -16.08.2021
13
6,50 %
1/130
153,42 р.
-138,00
16.08.2021
Погашение части долга
23 465,03
17.08.2021-16.09.2021
31
6,75 %
1/130
377,70
-472,00
16.09.2021
Погашение части долга
22 993,03
17.09.2021-20.10.2021
34
6,75 %
1/130
405,92
-2 022,00
20.10.2021
Погашение части долга
20 971,03
21.10.2021-10.11.2021
21
7,5%
1/130
254,07
-20 971,03
10.11.2021
Полное погашение долга
Сумма задолженности по пени 16090,11
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед ТСН «Чайка» в виде пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ, в свою очередь у ТСН «Чайка» имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств, выплаченных по признанному судом недействительному мировому соглашению.
Принимая во внимание наличие у сторон настоящего спора однородных встречных денежных обязательств, а также заявление стороны в споре о зачете таких требований, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для зачета указанных обязательств сторон. Проводя зачет встречных обязательств, судебная коллегия, с учетом фактически полученных денежных средств, полагает необходимым окончательно определить ко взысканию с ТСН «Чайка» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 38484 руб. 98 коп.: 54575 руб. 09 коп. - 16090 руб. 11 коп.= 38484 руб. 98 коп.
Кроме того, ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ТСН «Чайка» проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты денежных средств.
Принимая во внимание, что ТСН «Чайка», получив за один и тот же период двойную оплату услуг ЖКХ, неправомерно удерживало денежные средства, принадлежащие ФИО1, судебная коллегия признает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2021 по день вынесения настоящего определения, с применением зачета встречных однородных требований, составляет:
сумма задолженности
период
дней
ставка, %
проценты
54575,09
12.11.2021 – 19.12.2021
38
7,5
426,13
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
711,72
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
198,86
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
1 255,97
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
584,63
04.05.2022 – 12.05.2022
9
14
188,40
-16 090,11
12.05.2022
частичная оплата долга
38484,98
13.05.2022 – 26.05.2022
14
14
206,66
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
208,77
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
410,68
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
472,36
19.09.2022 – 23.07.2023
308
7,5
2 435,62
24.07.2023 – 14.08.2023
22
8,5
197,17
15.08.2023 – 11.09.2023
28
12
354,27
Сумма процентов: 7 651,24
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 11.09.2023 в размере 7 651 руб. 24 коп. и с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 38484 руб. 98 коп. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены правомерно и удовлетворены в полном объеме, а их уменьшение связано только с зачетом встречных требований, заявленных при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ТСН «Чайка» расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере - 1949 руб.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска,.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение
Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чайка» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 38484 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по 11.09.2023 в размере 7 651 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 1949 руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чайка» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 38484 руб. 98 коп., с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
В остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чайка» отказать.
Председательствующий судья: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Гавриляченко М.Н.
Потехина О.Б.