И.о. мирового судьи судебного участка № 186
Отрадненского района
Мировой судья судебного участка № 188
Отрадненского района Федеева Н.А.
УИД 23MS0186-01-2017-000252-58
К делу № 11-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Отрадная 20 сентября 2023 г.
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Юридическое агентство» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района - мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Федеевой Н.А. от 10.07.2023 г. по делу 2-173/2017,
установил:
ООО «Юридическое агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-173/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района - мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Федеевой Н.А. от 10.07.2023 г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Юридическое агентство» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.07.2023 г. Требования частной жалобы мотивированы тем, что судьей не истребована информация по исполнительному производству №-ИП, не дана оценка данному обстоятельству, проигнорирован факт того, что заявитель до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве не обладает процессуальными правами на получение информации об исполнительном производстве.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г.
29.06.2023 г. ООО «Юридическое агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г. в связи с уступкой права требования.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г. мировой судья в определении от 10.07.2023 г. основывалась п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять не только факт того, состоялась ли уступка, её объем, но и сведения о том, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Поскольку, как следует из сведений, представленных Отрадненском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, с 2020 г. по 2023 г., то есть более трех лет, исполнительный документ - судебный приказ по делу № на исполнение в службу судебных приставов не поступал, то на основании ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящее время истек 3-летний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Ходатайство от заявителя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документам к исполнению мировому судье не поступало.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, не восстанавливался судом, мировой судья обоснованно отказала ООО «Юридическое агентство» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-173/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г., и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норма права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья
определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района - мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Федеевой Н.А. от 10.07.2023 г. по делу 2-173/2017 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическое агентство» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев.
Судья В.Н. Андреев