Судья Приказчикова Г.А. Дело № 7-21-688

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, второй участник ДТП ФИО3 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ФИО3, ссылаясь на утвержденный Проект организации дорожного движения, настаивает на том, что ДТП произошло на участке дороги с двустороннем движением по одной полосе в каждом направлении, совершая обгон его автомобиля при запрещающей сплошной линии разметки между встречными полосами, ФИО1 не выдержал дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО3 и допущенного к участию в деле в качестве защитника Дмитриенко М.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что в месте ДТП имеется фактическое сужение дороги, в силу чего водителям требовалось совершить перестроение в соседний ряд, при этом водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения без маневрирования и смены направления, в то время как полоса движения, по которой в попутном направлении справа от него двигалось другое транспортное средство, закончилась. Из чего судья сделал вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 имел приоритет в движении и не должен был уступать дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа от него, следовательно, в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, судьей городского суда, при принятии решения, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и произвольная оценка доказательств, явно не согласующаяся с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Так выводы о сужении дороги, а также о том, что ФИО1 двигался прямолинейно без изменения направления движения основаны исключительно на представленных в суд ФИО1 видео и фото материалах.

Вместе с тем судья городского суда полностью оставил без внимания, что в материалах дела имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП без каких-либо замечаний, из которой не следует, что дорога в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет сужение, полоса движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, закончилась, также на схеме зафиксировано, что в момент столкновения автомашина «Toyota Corolla» двигалась не параллельно проезжей части и имевшейся дорожной разметки 1.1, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «Toyota Corolla» осуществлял смещение в сторону ряда движения, в котором осуществляло движение транспортное средство под управление ФИО3, что привело к сближению указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

Знак 5.15.5 «Конец полосы» применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а также при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении (пункт 5.6.25 ГОСТа).

На схеме ДТП дорожные знаки 1.20.2, 5.15.5 отсутствуют.

Сведения, отраженные в схеме ДТП согласуются с данными схемы организации дорожного дорожных знаков, представленной ФИО3 вместе с жалобой.

Выводы судьи о том, что транспортное средство, двигавшееся справа от автомобиля ФИО1, в момент ДТП совершало манёвр перестроения, поэтому ФИО1 имел приоритет в движении в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нахожу преждевременным и не основанным на материалах дела.

Также судьей не учтено, что при отсутствии соответствующих дорожных знаков при пересечении траектории движения транспортных средств при определении очередности движения, водители должны руководствоваться имеющейся дорожной разметкой, а также требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, следует признать, что судьей городского суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, решение судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына