РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/23 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, кв. 191 на основании решения Тушинского районного суда адрес от 23.01.2012. Ответчик 09.11.2012 произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.05.201 решение суда первой инстанции отменено, ФИО1 в удовлетворении требования о признании права собственности на указанную квартиру отказано. Определением Тушинского районного суда адрес от 16.05.2014 произведен поворот исполнения решения суда, квартира возвращена в собственность адрес. С учетом того, что ответчик произвел отчуждение квартиры, принадлежащей адрес, у него образовалось неосновательное обогащение в размере кадастровой стоимости жилого помещения, подлежащего возврату. В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда адрес от 23.01.2012 за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кв. 191 (л.д. 21 оборот- 23).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо- адрес», Правительству Москвы о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес отказано (л.д. 23 оборот- 25).

Определением Тушинского районного суда адрес от 16.05.2014 по делу произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 23.01.2012, квартира возвращена в собственность адрес (л.д.26).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 09.11.2012 ответчик продал квартиру фио, вследствие чего обогатился без законных на то оснований на сумму кадастровой стоимости квартиры.

14.03.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в виде кадастровой стоимости квартиры в размере сумма (л.д.10-11).

Денежные средства ответчик не возвратил.

18.09.2014 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку она имеет другого собственника (л.д.41).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными. Заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательном обогащении применяется трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.4,6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что решение суда первой инстанции отменено 20.05.2013 по инициативе Правительства Москвы, ДГИ адрес (ранее –ДЖП и ЖФ адрес) о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, поворот исполнения решения произведен 16.05.2014 по заявлению представителя адресМосквы, в регистрации права собственности на квартиру истцу отказано 18.09.2014, то о своем нарушенном праве адрес Москвы стало известно в 2014 году.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28.04.2023, т. е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Департаменту городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2023 года.