РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику директору Торговой Компании ООО «Моби Дизайн» ФИО2 о признании незаконным отказ добровольно возместить ущерб, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оформила заказ у директора ООО «Моби Дизайн» ФИО2 № 105 от 16.11.2015 на сумму сумма по доставке мебели и установке входной двери, в которую входила стоимость двери в размере сумма, стоимость доставки и установки в размере сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заказа № 105 от 16.11.2015 истец была вынуждена оформить новый заказ у ИП ФИО3 № 06 от 23.01.2016 на доставку входной двери на сумму сумма, в которую входила стоимость двери в размере сумма, доставка в размере сумма.

Ответчик фио ненадлежащим исполнением заказа причинил истцу материальный ущерб, который должен быть возмещен истцу в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 06.04.2016 года истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба в связи с отказом исполнить заказ № 105 от 16.11.2015, которое осталось без ответа. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным причинение материального ущерба отказом ФИО2 исполнить заказ №105 от 16.11.2015 надлежащим образом, признать незаконным отказ ФИО2 добровольно возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением заказа № 105 от 16.11.2015, взыскать с ФИО2 в спою пользу материальный ущерб в сумме сумма, неустойку, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Моби Дизайн» (исполнитель) оформлен заказ № 105 по доставке и установке входной двери.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному заказу, ФИО1 обратилась в суд для разрешения спора с ООО «Моби Дизайн». Определением мирового судьи судебного участка № 29 адрес от 20.01.2016 между ФИО1 и ООО «Моби Дизайн» утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Также истец ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Моби Дизайн» с требованиями по возмещению причиненного ущерба в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что договор был заключен ею с директором ООО «Моби Дизайн» ФИО2, который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 заявленных непосредственно к директору ООО «Моби Дизайн» ФИО2, поскольку спорные взаимоотношения у истца возникли непосредственно с ООО «Моби Дизайн».

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Оснований для привлечения ФИО2 в качестве директора общества к субсидиарной ответственности на сегодняшний день не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 19.08.2020 г., которое имеет преюдициальное значение для нынешнего спора по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, нынешние требования ФИО1 не пол6ностью совпадают с ранее заявленными, в связи с чем, оснований для прекращения дела по нынешнему иску ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору ООО «Моби Дизайн» ФИО2

При этом суд учитывает, что ООО «Моби Дизайн» в настоящий момент ликвидировано как юридическое лицо с 24.06.2021 г.

Доводы ФИО1 о том, что фио является правопреемником ООО «Моби Дизайн» в правоотношениях сторон основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, правопреемства на сторонне ФИО2 не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, признании незаконным отказ добровольно возместить ущерб, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в полном объеме.

При этом суд находит также находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению исковых требований к ФИО2, что в силу ст.196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (45 14 ...) к ФИО2 (паспортные данные) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья: Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-025980-83