Решение по делу № 2А-3088/2022 от 26.10.2022 | Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

№

Дело 2а-3088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебным приставам - исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО5 № от 05.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № от 15.04.2019 и постановления № от 05.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № от 23.06.2021 на период действия моратория по банкротству; о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО7, выразившееся в утверждении незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО5 № от 05.07.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № на период действия моратория по банкротству; возложении обязанности на ОСП по Кировскому району г. Перми приостановить сводное исполнительное производство №, состоящее из исполнительных производств № от 15.04.2019, № от 29.07.2019, № от 21.09.2020, № от 13.10.2020, № от 05.04.2021, № от 23.06.2021, № от 26.04.2022, № от 07.02.2022, № от 16.12.2021, № от 15.03.2022 до окончания действия моратория ( административное дело №).

В обосновании административного иска указано, что 09.07.2022 административным истцом получены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО5 от 05.07.2022 об отказе приостановлении исполнительного производства № от 15.04.2019, № от 05.07.2022, № от 23.06.2021. Указанные постановления незаконны. Заявление о приостановлении исполнительных производств от 17.06.2022 подавалось истцом судебному-приставу исполнителю ФИО4 по исполнительным производствам: № от 15.04.2019, № от 29.07.2019, № от 21.09.2020, № от 13.10.2020, № от 05.04.2021, № от 23.06.2021, № от 26.04.2022, № от 07.02.2022, № от 16.12.2021, № от 15.03.2022. Ответ об отказе в приостановлении получен лишь по двум исполнительным производствам: № от 15.04.2019, № от 23.06.2021. Указанные 10 исполнительных производств 21.06.2022 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. С целью предупреждения банкротства и защиты должника от банкротства Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на банкротство. Срок действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Правила введенного моратория распространятся на всех граждан-должников по имущественным взысканиям, в том числе и на административного истца. Одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства. Исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, подлежат приостановлению в силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве». Применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 разъяснено, что норма п. 9 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на банкротство.

Также, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 от 26.07.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, о признании незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО7 об утверждении указанного постановления от 26.07.2022 и в поощрении незаконного бездействия судебных приставов-исполнителем ФИО4, ФИО5, ФИО3 в части бездействия по многочисленным обращениям истца о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию должника, о возложении обязанности вынести постановление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства №.

В обосновании заявленных административных требований указано, что 26.07.2022 истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 от 26.07.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства № в размере 50%. Заявления административного истца о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию были оставлены без решения, так заявление от 02.12.2021 оставлено без ответа, по заявлению от 23.03.2022 дан ответ о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, по заявлению от 02.06.2022 был дан ответ о том, что будет вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №. Исполнительное производств № было прекращено 07.07.2022 в связи с отменой судебного акта. 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в рамках которого вынесено вновь постановление № от 26.07.2022 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Размер пенсии истца составляет 16 382,47 руб., после удержания 50% остается 8 191,24 руб., что существенно ниже прожиточного минимума, размер которого составляет 15 172 руб. Права истца на сохранение чести, достоинства и права на прожиточный минимум существенно нарушены (административное дело №).

Также, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 № от 22.07.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 № от 25.07.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявленных административных требований указано, что в ОСП по Кировскому району г. Перми в отношении истца находилось исполнительное производство № от 26.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства № истец не получала, копию судебного приказа получила 15.07.2022. 18.07.2022 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об окончании исполнительного производства № от 26.04.2022 фактическим исполнением, по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене всех мер и ограничений, задолженность перед АО «Тинькофф Банк» у истца отсутствует. Вместе с тем, 22.07.2022 истец получила постановление судебного пристава-исполнителя № от 22.07.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, а также 25.07.2022 истец получила постановление судебного пристава-исполнителя № от 25.07.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства. С постановление судебного пристава-исполнителя № от 22.07.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не согласна так как в своем ходатайстве она просила об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием задолженности у истца перед банком (административное дело №).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.08.2022 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №

В порядке ст. 46 КАС РФ истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.07.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 № от 25.07.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 26.04.2022 фактическим исполнением в связи с отсутствием задолженности по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 46 КАС РФ истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО7 от 25.09.2022 об объединении исполнительных производств № от 15.04.2019, № от 29.07.2019, № от 07.02.2022, № от 15.03.2022 в сводное №, действия старшего судебного пристава ФИО7 в указанной части признать незаконными, так как ранее уже было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 21.06.2022 об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера №. Произвольное изменение номера сводного исполнительного производства ущемляет права истца и вводит суд в заблуждение.

В порядке ст. 46 КАС РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков вынести постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в рамках сводного исполнительного производства № а также обязать устранить описку в постановлениях о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № от 11.08.2022 и № от 15.04.2019 в части указания З.

В порядке ст. 46 КАС РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 03.10.2022 по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у истца задолженности перед взыскателем АО «Тинькофф Банк».

В порядке ст. 46 КАС РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вернуть незаконно удержанные денежные средства за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.08.2022 в размере 31 275,32 руб.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Учитывая, что приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, также должно носить заявительный характер, вопрос приостановления исполнительного производства должен рассматриваться по заявлению должника. При этом, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок приостановления исполнительного производства. ФССП России предложен порядок работы применения положений о моратории: должнику необходимо самостоятельно сообщить судебному приставу — исполнителю о необходимости приостановить исполнительное производство. В период приостановления производства судебный пристав — исполнитель не только вправе, но и обязан совершать отдельные исполнительные действия в целях обеспечения возврата долга в будущем: наложить аресты на все счета, установить запреты на распоряжение имуществом. Оценка судебным приставом — исполнителем финансового положения должника для целей применения моратория, а также сохранение арестов в период приостановления производства, позволит сохранить баланс интересов взыскателей и должников. Приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Между тем, сведения о том, что в отношении должника, на денежные средства которого, обращены взыскания, заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены. Также не представлено сведений о том, что должник находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Из указанных исполнительных производств в административном исковом заявлении только исполнительное производство № о взыскании налогов находится на исполнении, остальные исполнительные производства окончены и прекращены. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 22.07.2022 вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного 26.04.2022 на основании судебного приказа № от 16.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края в пользу взыскателя: АО "Тинькофф Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 111 069, 12 руб. 25.07.2022 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, так основания для прекращения изложенные в ст. 43 Закона об исполнительном производстве отсутствовали. Исполнительное производство № окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 03.10.2022 на основании судебного приказа № от 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство в пятый раз, присвоен №. 15.08.2022 и 13.10.2022 поступили справки от АО «Тинькофф Банк», согласно которым судебный приказ № не исполнен. Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административный истец не указал, каким именно образом бездействие старшего судебного пристава фактически создало ему препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство № от 26.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 21 том 3).

22.07.2022 указанное исполнительное производство № от 26.04.2022 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ был возращен взыскателю АО «Тинькофф Банк» (л. д. 9 том 3).

Доводы административного истца об отсутствии задолженности по вышеуказанному исполнительному производству перед взыскателем АО «Тинькофф Банк» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справкам АО «Тинькофф Банк» от 15.08.2022 и 13.10.2022 требования судебного приказа № до настоящего времени должником ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем по заявлению должника ФИО1 от 20.07.2022 вынесено постановление об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительное производство уже было окончено судебным приставом- исполнителем 22.07.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 11 том 3). Более того следует отметить, что оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, задолженность истцом перед АО «Тинькофф Банк» не погашена.

03.10.2022 на основании данного судебного приказа № от 16.10.2018 исполнительное производство по данным ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено в пятый раз, присвоен №-ИП, принимаются меры к его исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находится оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 от 22.07.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 от 25.07.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 26.04.2022 и № от 03.10.2022 в связи с отсутствием задолженности по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 1 074 674,96 руб. объединила в сводное исполнительное производство по должнику следующие исполнительные производства:

.......

25.09.2022 старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 383 981,33 руб. объединил в сводное исполнительное производство по должнику следующие исполнительные производства:

.......

Сводному исполнительному производству присвоен номер № (л. д. 75 том 3).

Представитель ответчика ОСП по Кировскому району г. Перми в судебном заседании пояснила, что в связи с окончанием либо прекращением части исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 21.06.2022 при вынесении 25.09.2022 постановления об объединении оставшихся исполнительных производств программа присвоила сводному исполнительному производству № новый номер - №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части произвольного изменения номера сводного исполнительного производства, доказательств нарушения прав истца в указанной части не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела 17.06.2022 административный истец обратилась в ОСП по Кировскому району г. Перми о приостановлении в отношении нее следующих исполнительных производств: № от 15.04.2019, № от 29.07.2019, № от 21.09.2020, № от 13.10.2020, № от 05.04.2021, №-ИП от 23.06.2021, № от 16.12.2021, № от 07.02.2022, № от 15.03.2022, № от 26.04.2022, последние вошли в состав сводного исполнительного производства №, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (л. д. 14-15 том 1).

05.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5, рассмотрев заявление административного истца от 17.06.2022 в рамках исполнительных производств № от 15.04.2019 и № от 23.06.2021 вынесла оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что действие закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства (л. д. 11-12 том 1).

Суд полагает, что требования истца о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в удержаниях денежных средств из пенсии ФИО1, без сохранения прожиточного минимума в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

8 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года (пункт 5).

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ФИО1 не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент обращения о приостановления исполнительного производства общая задолженность истца перед многочисленными кредиторами составляла более 1 млн. рублей, а исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены до введения законодательного моратория, что является основанием для приостановления исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в отношении гражданина-должника.

27.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8, установив, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № (л. д. 88 том 3).

В период действия моратория судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.07.2022 в размере 50% от дохода должника ФИО1 (л.д.11-12 том 2).

10.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев обращение административного истца о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на ее пенсию от 28.07.2022, вынесла постановление об удовлетворении указанного заявления в рамках исполнительного производства №, а также соответствующее постановление от 11.08.2022 (л.д.53, 58 том 2).

Также, 11.08.2022 аналогичные постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 в размере прожиточного минимума были вынесены по исполнительным производствам № от 07.02.2022, № от 29.07.2019, № от 15.03.2022 (л.д. 54 -57, 60 -61 том 2).

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч.3).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 27.07.2022 размер пенсии ФИО1 составляет 16 382, 47 руб. (л.д.19-20 том 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается ответчиком в период действия моратория, с 01.04.2022 по 30.06.2022 с административного истца ФИО1 были удержаны и перечислены взыскателям следующие суммы: 12.04.2022 – 7 446,43 руб.; 13.05.2022 – 7 446,43 руб.; 10.06.2022 – 8 191,23 руб., 12.07.2022 – 8 191,23 руб. (л. д. 48 том 4).

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного удержания денежных средств из пенсии ФИО1 без сохранения прожиточного минимума в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам № от 07.02.2022, № от 29.07.2019, № от 15.03.2022, № (л. д. 49 том 4).

Вместе с тем, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время срок действия законодательно установленного моратория истек, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в рамках всех находящихся в производстве исполнительных производств в отношении должника ФИО9, суд считает возможным признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в удержаниях денежных средств из пенсии ФИО1, без сохранения прожиточного минимума в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022 и возложить на старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 обязанность по организации мер для возврата незаконно удержанных средств из пенсии ФИО1, без сохранения прожиточного минимума в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022, в остальной части поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Определением Кировского районного суда от 01.08.2022 по административному иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, о принятии мер предварительной защиты по административному иску были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % № от 26.07.2022 до принятия судом решения по административному иску.

Согласно ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что меры предварительной защиты были приняты до принятия судом решения по настоящему административному иску, суд считает, что оснований для сохранения мер предварительной защиты в виде приостановления постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % № от 26.07.2022 в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в удержаниях денежных средств из пенсии ФИО1, без сохранения прожиточного минимума в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Возложить на старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 обязанность по организации мер для возврата незаконно удержанных средств из пенсии ФИО1, без сохранения прожиточного минимума в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 01 августа 2022 года в виде приостановления постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % № от 26.07.2022.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А. Ершов