УИД 52RS0031-01-2022-000264-33
Дело: №2-16/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с.Гагино 31 августа 2022 года
Нижегородская область
Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО9 представителя ответчика ФИО5, при секретаре судебного заседании ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, вреда здоровью и возмещении имущественного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, вреда здоровью и возмещении имущественного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> ул.<адрес> <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимых мер предосторожности, являясь не внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения, совершил наезд на ФИО2. ФИО2, двигался по обочине с велосипедом, перегонял коров с пастбища. Вдруг услышав резкое торможение колес, даже не успел среагировать, как его сбивает автомобиль. От сильного удара ФИО2 отлетел на проезжую часть. Вина ФИО1 подтверждается постановлением Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого на ответчика наложен штраф в размере 10000 рублей на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Действия ответчика повлекли для истца следующие последствия: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, ушибленная рваная рана правой лобовой области, множественные осаднения головы, туловища и конечностей, анемия легкой степени тяжести, в результате истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Нравственные и физические страдания истцу действиями ответчика были выражены в перенесении сильной физической боли, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили истцу сильные страдания. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача-травматолога по месту жительства с невозможностью передвигаться, ограничением физических нагрузок. Характер физических и нравственных страданий оценивается истцом в 150000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению лекарств и костылей на сумму 2466 рублей 56 копеек. Ввиду отсутствия аппарата МРТ в Гагинской ЦРБ истца в тот же день отвезли в Сергачскую ЦРБ на автомобиле скорой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Сергачской ЦРБ. Транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> отсутствует, в связи с чем супруга истца была вынуждена пользоваться услугами такси для доставки необходимых медикаментов. Оплата одной поездки составила 3500 рублей 00 копеек. Всего было совершено четыре поездки, общая сумма поездки составила 14000 рублей. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лекарственные средства продолжаю принимать до сегодняшнего дня, по причине полученных повреждений при ДТП у истца наблюдаются частые головные боли и боли в ноге. В результате ДТП поврежден велосипед истца, который не подлежит ремонту и восстановлению. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере 13900 рублей. В результате ДТП был поврежден телефон истца Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на момент покупки составлял 14792 рубля 00 копеек. Телефон восстановлению не подлежит, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость телефона в полном объеме. Также истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого истец обращался за юридической услугой по составлению дополнения к исковому заявлению, что составило 1000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
Истец, увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ; возмещение вреда здоровью в сумме 47716 рублей 56 копеек; сумму материального ущерба в размере 28782 рубля; транспортные расходы на такси в сумме 14000 рублей; судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 против полного удовлетворения исковых требований возражал.
В возражениях пояснил, что в производстве Гагинского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело № по иску ФИО2 «О взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, ущерба причиненного в результате ДТП».
Исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов вечера, в <адрес>, у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак <***> не соблюдая необходимых мер предосторожности являясь невнимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, совершил наезд на ФИО2, который двигался по обочине с велосипедом, перегонял коров с пастбища и услышав резкое торможение был сбит автомашиной ФИО1 получив при этом телесные повреждения средней тяжести в виде сочетанной травмы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупой травмы грудной клетки, закрытый перелом в/з правой малоберцовой кости со смещением, ушибленная рваная рана правой лобовой области, множественные осаднения головы, туловища и конечностей, анемия легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует отметить, что в силу абз.1, абз 2. п.2 ст.1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.
Как следует из объяснения ФИО1, приобщенного к материалам проверки по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 следовал на своей автомашине <***> по <адрес>. Скорость движения автомашины составляла 40-50 км/час. ФИО1 увидел, что ему навстречу следует легковая автомашина с ярким светом фар. Он начал снижать скорость путем торможения транспортного средства и когда его машина поровнялась со встречной автомашиной ФИО1 увидел пешехода, который шел с велосипедом по проезжей части автомобильной дороги в том же направлении, что следовал ФИО1, то есть по правую сторону по ходу движения его автомашины. ФИО1 также увидел, что впереди пешехода по проезжей части автомобильной дороги шла корова. Когда он увидел пешехода, то до него расстояние было всего 5-7 метров. На пешеходе, его велосипеде, который он вел светоотражающие элементы отсутствовали. ФИО1 резко нажал на тормоз, но ввиду того, что расстояние до пешехода было незначительным, то по неосторожности совершил наезд на пешехода.
Согласно объяснений истца ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 ч. он шел с велосипедом по краю проезжей части <адрес> погоняя корову и теленка, шедших впереди него. Момент наезда автомашины он не помнит.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения пешеход следовал с велосипедом по проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 0,9 метра от правой кромки проезжей части автомобильной дороги. Длина следов торможения автомобиля ФИО1 составила 17,5м и 17 м. соответственно.
Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено:
П. 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
П. 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
П. 25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Исходя из вышеизложенного пешеход ФИО2 нарушил вышеуказанные пункты правил дорожного движения. Нарушения ПДД выразились в том, что пешеход без светоотражающих элементов одежды, в темное время суток при наличии обочины шириной 3,2 м., шел с велосипедом на расстоянии 90 см от кромки проезжей части погоняя животных в темное время суток по дороге с асфальтным при наличии иных путей, в связи с чем с его стороны имела место грубая неосторожность и неосмотрительность, что привело к негативным для него и для ответчика последствиям.
В результате ДТП автомашина получила следующие механические повреждения:
Деформирован передний капот, разбита радиаторная решетка, деформирован государственный регистрационный знак.
Останавливаясь конкретно на размере компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО4 в 150 тысяч рублей, отмечаю, что в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ответчик считает необходимым заявить, что в причинно-следственной связи с наступившими неприятными последствиями для ФИО2 находится проявленная грубая неосторожность истца в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ -вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В постановлении Гагинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо оценка действий потерпевшего ФИО2 в связи с чем ответчик просит при вынесении решения учитывать факт грубой неосторожности потерпевшего в момент ДТП.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ответчик пытался урегулировать вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако какой-либо договоренности достигнуто не было.
По вопросу дополнений к исковому заявлению о компенсации морального вреда взыскания в счет возмещения вреда здоровью -денежных средств в сумме 47716 рублей, ущерба причиненного в результате ДТП в размере 28782 руб.00 коп, транспортных расходов на оплату услуг такси ответчик сообщает, что также не согласен с данными исковыми требованиями по следующим основаниям:
Истец ссылается на п.6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ в соответствии с которой - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
- Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, вред причиненный жизни и здоровью потерпевшего ФИО2 должен быть возмещен профессиональным объединением страховщиков в лице Российского союза Автостраховщиков. Доказательств обращения ФИО2 в профессиональное объединение страховщиков материалы дела не содержат в связи с чем в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью в сумме 47716 рублей следует отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12 данного федерального закона- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.
Согласно части 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)- До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.
Какие-либо заявления, претензии иные документы в адрес ответчика от истца не поступали. Ответчик считает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора Истцом не выполнен в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оставить в части взыскания компенсации в счет возмещения вреда здоровью без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Относительно повреждения велосипеда, сотового телефона марки Самсунг ответчик отмечает, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства относимости данных убытков к ДТП. Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением предметов ФИО2 не установлена. Представленные в материалы дела товарные чеки не являются доказательством, подтверждающим куплю-продажу велосипеда, сотового телефона, лекарств, поскольку исходя из требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ надлежащим фискальным документом, подтверждающим совершение сделки является контрольно-кассовый чек, а не товарная накладная. Доказательств заключения договора перевозки такси также отсутствуют.
Доказательств принадлежности сотового телефона, велосипеда истцу ФИО2 материалы дела не содержат.
На основании изложенного ответчик считает, что размер морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения ответчика, наличия инвалидности должен быть уменьшен как минимум в три раза.
В удовлетворении исковых требований о возмещения вреда здоровью, ущерба причиненного в результате ДТП просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.
Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители третьего лица Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Прокурор ФИО6 полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, моральный вред в размере 90000 рублей, также надлежит взыскать с ответчика стоимость велосипеда, возмещение вреда здоровью оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок по обращению истца в РСА за возмещением вреда здоровью в результате ДТП. Истец не лишается права обратиться в суд в дальнейшем, если выплата его не устроит.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч.3 вышеуказанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> у <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки № государственный регистрационный знак №, нарушив правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
При указанных обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности причинен вред здоровью истца ФИО2
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, степени и тяжести нравственных переживаний, причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, длительность лечения потерпевшего, принцип разумности и справедливости, уменьшает сумму компенсации по отношению к заявленной до 70000 рублей.
В части взыскания стоимости материального ущерба суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП у потерпевшего ФИО2 имелся велосипед Стелс, что отражено как в самом протоколе, так и в схеме места совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждают слова истца, о том, что он двигался с велосипедом в момент ДТП, и не опровергаются сторонами по делу.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость велосипеда Stels, год выпуска 2018 года на дату ДТП составлял 9800 рублей.
Каких-либо иных экспертных заключений и расчетов суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в части поврежденного велосипеда составляет 9800 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости сотового телефона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца поскольку материалами дела не установлено, что сотовый телефон был поврежден при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов за пользование такси, поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств понесения им указанных расходов, необходимости их и зависимости поездок на такси от вины ответчика в вышеуказанном ДТП.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части возмещения вреда здоровью оставлены без рассмотрения.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Принимая во внимание, что юридическую помощь истцу, а именно написание претензии, составление искового заявления, консультация истца, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит необходимой, размер подтвержденных истцом затрат разумным и справедливым и полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, вреда здоровью и возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан Гагинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, сумму материального ущерба в размере 9800 рубля; судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 85800 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда свыше 70000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья В.П.Зудов