дело № 33-12887/2023 (№2-77/2022)
УИД:66RS0045-01-2021-002156-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе ФИО1 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 о взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО Стоматологическая клиника «Колибри» (далее – общество, стоматологическая клиника) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 иск удовлетворен частично. С ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 134 360 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 132 180 руб.
На ФИО1 возложена обязанность вернуть бюгельный протез, изготовленный и установленный ему, после выплаты взысканных решением суда в его пользу денежных сумм.
С ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу АНО ЭПЦ Правовой стандарт взысканы 98 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (т.2 л.д.106-116).
Дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.11.2022 с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 187 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 134-135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 изменено в части взыскания с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, уменьшен размер уплаченных по договору денежных средств до 130 000 руб., размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 80 000 руб.
Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскано с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу АНО ЭПЦ Правой стандарт 94 815 руб., с ФИО1 в пользу АНО ЭПЦ Правовой Стандарт – 3 185 руб.
Изменена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 995 руб. 87 коп.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.3 л.д. 64-79, 85-87).
25.04.2023 представитель ответчика ООО Стоматологическая клиника «Колибри» обратился в суд с заявление об установлении и взыскании судебной неустойки, в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО1 возложенной судом обязанности, просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения (т.4 л.д. 70-73).
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление ООО Стоматологическая клиника «Колибри» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО Стоматологическая клиника «Колибри» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 в части возврата ООО Стоматологическая клиника «Колибри» бюгельного протеза, изготовленного и установленного ему, из расчета 500 руб. в день со дня принятия определения (т.4 л.д. 117-119).
В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ФИО1 не уклоняется от исполнения судебного акта и готов передать бюгельный протез ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в любое согласованное сторонами время, попытки согласования которого ранее даже не предпринимались. Доказательств неисполнения решения суда ООО Стоматологическая клиника «Колибри» не представлено. Действия ООО Стоматологическая клиника «Колибри» по взысканию судебной неустойки направлены на получение материальной выгоды с истца, судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной. Заявитель просит уменьшить размер судебной неустойки до разумного предела – 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с учетом имущественного положения истца (т.4 л.д. 140-141).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, указав, что стоматологическая клиника не обращалась к истцу с требованием вернуть протез.
Представитель ООО Стоматологическая клиника «Колибри» ФИО3 пояснила, что спорный бюгельный протез это съемная конструкция, которая ежедневно снимается, чистится и самостоятельно одевается пациентом. Спорная конструкция необходима клинике для установления причин поломки и регрессного требования к зуботехнической лаборатории, изготовившей бюгельный протез истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о слушании дела извещен почтой, телефонограммой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Из обстоятельств дела следует, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 на ФИО1 возложена обязанность вернуть стоматологической клинике бюгельный протез после выплаты взысканных решением суда в его пользу денежных сумм.
Решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить результат работы исполнителю сторонами не оспаривалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу <№> (исполнительный лист от <дата> <№>) окончено, решение суда в части выплаты истцу денежных сумм исполнено ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в полном объеме (т.4 л.д. 108-111).
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 07.10.2022 было исполнено ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в части выплаты истцу денежных сумм 18.04.2023, поэтому ФИО1 был обязан 19.04.2023 передать ответчику бюгельный протез, однако возложенная судом встречная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. в день со дня принятия определения.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 12 и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возврат товара (результата работы, услуги) продавцу (исполнителю) осуществляется потребителем по требованию и за счет продавца (исполнителя).
23.08.2023 ООО Стоматологической клиникой «Колибри» направлена в адрес ФИО1 телеграмма с просьбой явиться в клинику и передать бюгельный протез, предложено время 25.08.2023 с 09:00 до 13:00; 28.08.2023 с 14:00 до 19:00; 29.08.2023 с 09:00 до 13:00 (т.4 л.д. 182).
В тот же день 23.08.2023 ООО Стоматологическая клиника «Колибри» продублирована информация с просьбой передать бюгельный протез на номер телефона ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм» (т.4 л.д. 183).
Судом апелляционной инстанции также предприняты меры для согласования сторонами даты и времени приема с целью возврата бюгельного протеза. При этом представитель истца пояснила, что ФИО1 сможет лично явиться в ООО Стоматологическая клиника «Колибри» 11.09.2023 в 11:00 для передачи бюгельного протеза (т.4 л.д. 211).
11.09.2023 между ООО Стоматологическая клиника «Колибри» и представителем истца ФИО2 составлен акт приема-передачи ортопедической конструкции, согласно которому ФИО1 на прием-передачу протеза не явился, ортопедический протез был принесен в коробке, идентифицировать что это за ортопедическая конструкция не представляется возможным. Фото протеза направлена лечащему врачу ортопеду ФИО4, который подтвердил, что ортопедическая конструкция, которая принесена в стоматологическую клинику является не спорной ортопедической конструкцией, которая должна была быть возвращена на основании решения Полевского городского суда Свердловской области. Имеется отметка представителя истца ФИО2 о том, что с данным утверждением она не согласна (т.4 л.д. 203).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Стоматологическая клиника «Колибри», продемонстрировав обломки ортопедических конструкций в коробке, пояснил, что ортопедический протез, который был представлен 11.09.2023 в ООО Стоматологическая клиника «Колибри» не соответствует той конструкции, которая изготавливалась истцу и является спорной (бюгельный протез). Спорный бюгельный протез на телескопических коронках был изготовлен на 14 искусственных зубов, имел металлический корпус и металлическую оправу (гирлянду). Переданные истцом обломки ортопедических конструкций на 16 зубов не имеют металлического каркаса и гирлянды (т.4 л.д. 212).
Третье лицо лечащий врач ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что представленные обломки ортопедических конструкций, вероятно, принадлежат ФИО1, но были изготовлены до спорного бюгельного протеза. С 2017 года ФИО1 являлся пациентом ФИО4 и в ходе лечения для истца изготавливались временные пластиковые коронки и съемный пластиночный протез, обломки которых и были переданы 11.09.2023 в коробке. Таким образом, представителем истца переданы в коробке маленькая часть бюгельного протеза на 4 зуба, временные коронки и пластиночный протез; основной бюгельный протез пациентом не возвращен. ФИО4 также пояснил, что спорный бюгельный протез имел металлический каркас по всему периметру, представителем истца была передана только маленькая его часть на 4 искусственного зуба, основная часть бюгельного протеза на 10 искусственных зубов не представлена (т.4 л.д. 213).
В судебном заседании судом исследовано судебное медицинское заключение №16-22/ЭСК АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», согласно которому по данным объективного осмотра ФИО1 экспертам был представлен бюгельный протез на телескопических коронках на верхнюю челюсть, на 14 искусственных зубов, без моста. Имеется перелом базиса по металлической части седла протеза между 2.3 и 2.4 коронками искусственных зубов (т.1 л.д. 186).
Согласно акту фотографирования, представленному самим ФИО1, бюгельный протез имеет металлический каркас на 14 искусственных зубов (т. 2 л.д. 8-11).
Доводы лечащего врача ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в коробке представлены временные коронки и пластиночный протез, который ранее были изготовлены ФИО1, представитель истца ФИО2 не оспаривала.
Принимая во внимание объяснения участников процесса, заключение судебной медицинской экспертизы №16-22/ЭСК АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», представленные истцом фотографии, пояснения лечащего врача ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласованную сторонами дату приема представитель истца ФИО2 не передала ООО Стоматологическая клиника «Колибри» спорный бюгельный протез на телескопических коронках в полном объеме; часть бюгельного протеза на 10 искусственных зубов ФИО1 не возвращена.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 07.10.2022, которым на ФИО1 возложена обязанность вернуть бюгельный протез, изготовленный и установленный ему ответчиком, ФИО1 не исполнено, а значит, имеются основания для присуждения судебной неустойки.
Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, в том числе возраст истца, его социальный статус пенсионера по старости, размер получаемой пенсии (т. 4 л.д. 167-169), что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер присужденной неустойки до 150 руб. за каждый день неисполнения решения.
Определяя размер судебной неустойки в размере 150 руб. в день, суд находит, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению истца к исполнению решения суда, составляет 4500 руб. в месяц, что достаточно для имущественной санкции в отношении физического лица являющего пенсионером.
Заявленная к взысканию ответчиком сумма в 2 000 руб. в день является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса интересов сторон.
По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения и не может быть заявлена за прошедшее до исполнения решения суда время.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.
В этой связи просьба ФИО1 об установлении судебной неустойки в размере 50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма чрезмерна мала и не будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта.
Приведенные представителем истца ФИО2 доводы о том, что спорный бюгельный протез разрушен и произведен возврат того, что осталось, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Факт утраты спорного бюгельного протеза ФИО1 не доказан.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если разрушение бюгельного протеза имеет место быть в действительности, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с представлением доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Доводы представителя истца о том, что ООО Стоматологическая клиника «Колибри» не получен исполнительный лист, не возбуждено исполнительное производство в части исполнения ФИО1 возложенной решением суда обязанности, а также до подачи настоящего заявления сторонами не согласовывались дата и время передачи спорного протеза, определяющего значения не имеют в силу следующего.
Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Не выдача исполнительного листа и не возбуждение исполнительного производства на основании решения суда о возложении обязанности возвратить спорную ортопедическую конструкцию не отменяют факта вступления в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 и обязательность его исполнения для должника. Факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства, а доводы взыскателя, требующего взыскания судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником путем предоставления доказательств исполнения судебного акта.
ФИО1 таких доказательств не представлено, напротив, должник подтверждает факт неисполнения судебного акта.
В ходе настоящего апелляционного производства сторонами спора были согласованы дата и время приема, в ходе которого спорная ортопедическая конструкция в полном объеме не была возвращена исполнителю.
Оснований полагать, что исполнение невозможно по вине взыскателя, судом апелляционной инстанции не установлено.
Положения пункта 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре устанавливаются судебным приставом исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании неустойки.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, целью судебной неустойки не является получение материальной выгоды с истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения заявителя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.
Поскольку размер судебной неустойки определен настоящим апелляционным определением, датой начала взыскания ее с ФИО1 в пользу ООО Стоматологическая клиника «Колибри» является дата вынесения настоящего апелляционного определения, то есть 12.09.2023.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» о взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с 12.09.2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 в части возложения на ФИО1 обязанности вернуть бюгельный протез до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Гайдук