Дело № 2-35/2023 25RS0029-01-2022-002545-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Имидж-1» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

выслушав истца ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ООО «Имидж-1» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что что квартира № XXXX в многоквартирном доме № XXXX в г. Уссурийске находится в общей долевой собственности истцов, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли, ФИО2 и ФИО3- по ? доли. Согласно договору от ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом XXXX в г. Уссурийске осуществляет управляющая компания ООО «Имидж-1», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. ДД.ММ.ГГ при подаче отопления через инженерные системы, расположенные на техническом верхнем этаже (чердачном помещении) многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске, лопнул «лежак центрального отопления» (как указано в акте технического обследования, составленного ООО «Имидж-1» от ДД.ММ.ГГ) и произошла утечка горячей воды с затоплением квартир, расположенных ниже этажом. Квартира XXXX была залита горячей водой, отчего пострадала мебель, иное имущество и внутренняя отделка помещений (полы, стены, потолок и т.д). Согласно акту экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных отделке помещений и имуществу в результате залива горячей водой, по причине течи из лежака центрального отопления, расположенного в чердачном помещении, на дату залива ДД.ММ.ГГ составляет 510 521, 88 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Имидж-1» истцами была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов. ДД.ММ.ГГ от ООО «Имидж-1» на претензию дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Имидж-1» и ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис) серия 153-168 ЖКХ № XXXX, согласно которому при наступлении страхового случая, страховщик, обязуется возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в размере 250 000 руб. по одному страховому случаю и выплатить страховую сумму по расходам за юридическую защиту в размере 25 000 руб., истцам было рекомендовано обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае. Денежная сумма в размере 30 000 руб. ответчиком перечислена ДД.ММ.ГГ на расчётный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГ истцы направили в ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае требование о выплате страховой суммы, связанной с причинением вреда от затопления квартиры в пределах 250 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено, что факт затопления не признан страховым случаем и для возмещения причиненного ущерба от затопления квартиры в полном объеме рекомендовано обратиться в адрес управляющей компании ООО «Имидж-1».ДД.ММ.ГГ истцы повторно предъявили требования о возмещении ущерба к ООО «Имидж-1». До настоящего времени указанные требования не выполнены. Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Имидж-1» в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано. Истцы полагали управляющую компанию лицом, ответственным за причиненный имуществу ущерб, поскольку она несвоевременно выявила неисправности в системе подачи отопления и их устранила. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240 260,94 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2400 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 120 130,47 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 17 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 500 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2400 руб., расходы за выдачу карточки регистрационного учета 300 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 120 130,47 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2400 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просили взыскать с ООО «Имидж-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 240 260, 94 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, исходя из 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 27 400 руб., а именно: 25 000 руб. – за оказание юридической помощи, в том числе за услуги представителя в суде; 2400 руб. - за выдачу нотариальной доверенности; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 120130, 47 руб.; моральный вред в размере 25000 руб., штраф, исходя из 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 34 600 руб., а именно: 17400 руб. – за проведение экспертизы по оценке ущерба от затопления; 14 500 руб. – за оказание юридической помощи, в том числе за услуги представителя в суде; 2400 руб. – за выдачу нотариальной доверенности; 300 руб. – за выдачу карточки регистрационного учета; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 120 130,47 руб.; моральный вред в размере 25 000 руб., штраф, исходя из 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 14 900 руб., а именно 12 500 руб. – за оказание юридической помощи, в том числе за услуги представителя в суде; 2 400 руб. – за выдачу нотариальной доверенности и взыскать с ООО «Имидж-1» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ заявленных относительно штрафа. Ссылались на то, что за счет суммы штрафа и присужденной компенсации морального вреда будут устраняться повреждения имущества от залива, производиться ремонт шкафа, необходимо будет нести расходы по найму жилья для родителей на период ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании ООО «Имидж-1» с иском был не согласен, ранее представил письменный отзыв на иск, просил уменьшить размер штрафа соразмерно нарушенному праву, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должно было быть ПАО СК «Росгосстрах», но с учетом сложившейся судебной практики требования к страховой компании будут предъявлены в порядке регресса в Арбитражном суде Приморского края. Не возражал против принятия во внимание результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, как и на предыдущее судебное заседание. Информация о движении дела заблаговременно отражена на официальном сайте Уссурийского районного суда Приморского края. По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ третье лицо, как юридическое лицо, считается надлежаще извещенным, поскольку извещение о первом судебном заседании им также было получено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцами (потребителями услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № XXXX в многоквартирном доме XXXX в г. Уссурийске находится в общей долевой собственности истцов, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли, ФИО2 и ФИО3- по ? доли.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Имидж-1» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Имидж-1» заключен договор страхования (полис) XXXX ЖКХ № XXXX на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая сумма по договору страхования 1 000 000 руб. Лимит возмещения по одному страховому случаю – 250 000 руб. Безусловная франшиза – 30 000 руб. Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем, в который включен жилой дом по XXXX г.Уссурийске.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному мастером участка ООО «Имидж-1» с участием истца ФИО1, при обследовании чердачного помещения дома по XXXX было выявлено следующего: лопнул лежак центрального отопления. Слесарями АВР было сброшено центральное отопление по дому. В результате залива обнаружено повреждение: в ванной комнате на потолке видны следы от воды на общей площади 1 кв.м., стены оклеены обоями, видны темные и влажные следы общей площадью 2 кв.м., в прихожей на стенах видны множественные следы от воды, вздутие на обоях, местами темные пятна площадью 8,2 кв.м., также мокрые следы на потолке площадью 5 кв.м., в санузле на стенах обоев видно вздутие, темные следы от воды, на потолке в двух местах видны разрывы площадью 1,1 кв.м., в зале на потолке видны следы от воды площадью 2,5 кв.м, на стенах обои видно потеки от воды, вздутие площадью 13,8 кв.м, в спальне стены оклеены обоями на них видны потеки от воды, местами разрывы, с левой стороны от отверстия виден разрыв площадью 1,1 кв.м. В квартире на дверных коробках обналичка деформировалась, отстала от стен. Вокруг деревянного проема стены обшиты деревянными панелями видны следы от воды.

Актом экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГ XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке помещения и имуществу в результате залива горячей водой, по причине течи из лежака центрального отопления, расположенного в чердачном помещении определена в размере 510 521,88 руб., в том числе: стоимость строительных работ 320 890,64 руб., стоимость материалов 96 658,64 руб., стоимость снижения качества имущества 97 970,16 руб.

Претензия истцов о возмещении материального ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГ вх. XXXX, ответом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца ФИО1 ответчиком перечислена безусловная франшиза по договору страхования – 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страховой суммы ущерба, на что получили ответ от ДД.ММ.ГГ № б/н о решении вопроса в судебном порядке с привлечением в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх.XXXX страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцам разъяснено, что факт затопления не признан страховым случаем и для возмещения причиненного ущерба от затопления квартиры в полном объеме рекомендовано обратиться в адрес управляющей компании ООО «Имидж-1».

ДД.ММ.ГГ истцы повторно обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ вх. XXXX, ответом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано, предложено обратиться в суд с привлечением к делу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий произошедшего ДД.ММ.ГГ затопления помещений квартиры XXXX в г. Уссурийске на дату проведения экспертизы.

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях кухни и прихожей квартиры №XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, направленного на ликвидацию дефектов, образовавшихся в результате затопления, с учетом работ и материалов в текущем уровне цен составляет 503 354 руб.

Истцы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ уточнили заявленные требования, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по спорному адресу просили определить на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных имуществу, находящемуся в квартире на момент затопления в размере 81 525,51 руб. просили определить на основании акта экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Суд учитывает, что представителем ответчика ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий произошедшего ДД.ММ.ГГ затопления помещений квартиры XXXX в г. Уссурийске, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных имуществу, не заявлялось.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения указанные экспертное исследование (в части определения стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире) и заключение (в части определения стоимости восстановительного ремонта имущества в квартире), поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, квалификации экспертов подтверждаются соответствующими свидетельствами. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел порыв лежака центрального отопления в чердачном помещении дома по XXXX, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания ООО «Имидж-1», а также учитывая, что требования истцов основаны на деликте, произошедшем по вине ответчика в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 277 439,75 руб., в пользу ФИО2 138 719,88 руб., в пользу ФИО3 138 719,88 руб., с учетом размера выплаченной франшизы.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 141 219,87 руб., в пользу ФИО2 71 859,94 руб., в пользу ФИО3 в размере 71 859,94 руб. При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, срок обращения истцов с претензией к ответчику и в суд, период просрочки, ходатайство представителя ответчика о применении в части штрафа положений ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Суд учитывает, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем установлен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Первоначально заявленные истцами требования к ответчику в претензионном порядке были обоснованными, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований был обусловлен неверным толкованием норм права, поскольку ответчик полагал, что ущерб должен был быть возмещен страховой компанией.

Вместе с тем, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, принимает во внимание принцип разумности и справедливости и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку как следует из представленных в материалы дела талонов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 50, 51) указанные расходы по оплате юридических услуг понесены именно истцом ФИО2 В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в пользу ФИО1 за выдачу нотариальной доверенности 2400 руб., в пользу ФИО2 расходы за выдачу нотариальной доверенности 2400 руб., расходы за составление экспертного исследования 17 400 руб., расходы по выдаче карточки регистрационного учета 300 руб., в пользу ФИО3 расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 400 руб., поскольку подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда, понесены в связи с защитой нарушенного права истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, как за требования имущественного, так и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имидж-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 277 439,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 141 219,87 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2400 руб.

Взыскать с ООО «Имидж-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 138 719,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 71 859,94 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2400 руб., расходы за составление экспертного исследования 17 400 руб., расходы по выдаче карточки регистрационного учета 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Имидж-1» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 138 719,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 71 859,94 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Имидж-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9049 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.