Решение по делу № 2А-1289/2023 от 18.05.2023 - о признании заключения, предписания незаконными.

Дело № 2а-1289/2023

22RS0011-02-2023-000571-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой А.В.

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 о признании заключения, предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2. В обоснование заявленных требований указала, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, в лице государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО2, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту «ИП ФИО1») была поведена проверка по факту произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 07. часов 15 минут с водителем автомобиля А. несчастного случая по результатам которой было составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ. и выдано предписание *** от ДД.ММ.ГГ. об устранении выявленных нарушений.

Административный истец считает, что заключение государственного инспектора труда от 01.02.2023г. и выданное Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ИП ФИО1 предписание *** от ДД.ММ.ГГ.. являются незаконными (недействительными) поскольку в указанных документах фактически искажены факты несчастного случая, произошедшего с водителем автомобиля А., что, по мнению ИП ФИО1, привело к неправильной квалификации нарушений со стороны ИП ФИО1 и её сотрудников, а именно: ФИО3 И (директор по производству) и К.О.В. (менеджер по персоналу), прошедшими проверку знаний требований охраны труда работников и имеющих соответствующие удостоверения (Удостоверения *** и *** выданные ООО «Атон- Нск», удостоверения ***, *** выданные ООО «АТОН-Технологии безопасности») была проведена проверка фактов изложенных в заключении государственного инспектора труда от 01.02.2023г. и выданном на его основе предписании *** от 01.02.2023г., а именно, для проверки показаний А., указанных в п. 5 заключения государственного инспектора труда б/н от 01.02.2023г., были сделаны замеры оборудования - подъемника малоэтажного грузового с приводом ПМГЭ - 200, в его состоянии в момент получения травмы А. Проведённые замеры показали, что при поднятии подъемника на высоту более 2-х метров (точнее на высоту 2,1 метра от поверхности.), то есть по словам А. в момент нахождения кабины и верхнего хлебного лотка при застревании подъёмника по причине съезда лотка с места крепления. В этом положении расположение верхнего лотка в кабине составляет 3,4 метра, куда А., находящийся на металлическом приваренном уголке на высоте от поверхности площадки 45 см., не мог в любом случае дотянуться, даже если подпрыгнул бы вверх.

Проведённый эксперимент также показал, что в данном случае А. с ростом около 1,7 метра, стоящего на металлическом уголке, приваренном на высоте 45 см. от поверхности, не мог подтянуться правой рукой с помощью перекладины, расположенной на высоте 2,6 метра от поверхности, чтобы поправить лоток на высоте 3,4 метра, после чего, со слов А. при движении кабины подъемника весом 200 кг вниз, ему зажало левую руку между крышей кабины подъемника и перекладиной на высоте 2,6 метра от поверхности или на высоте 2,1 м. от приваренного металлического уголка, на котором стоял А.

Таким образом, если основываться на показаниях А., то получение травмы, то есть место перелома предплечья, должно быть на высоте более 2 метров, так как со слов А. перелом руки произошел при зажатии руки между крышей лифтовой кабины и верхней перекладиной высотой 2,6 метра от поверхности или 2,3 метра от металлического уголка, расположенного на высоте от поверхности 45 см. Следовательно, рост такого человека должен быть не менее 2,5 метра, а это не соответствует росту А.

Также установлено, что при свободном движении подъемника вниз, после устранения препятствия, зажатие левой руки между крышей кабины подъемника весом 200 кг. и перекладиной не позволило бы А. самостоятельно освободить руку после защемления. Надо было бы быстро поднять кабину и вытащить руку, но А. находился один и этого сделать не мог. В данном случае, если основываться на показаниях А. вероятнее всего руку пострадавшего оторвало.

В противовес доводов изложенных в п. 5 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ. Государственная инспекция труда по Алтайскому краю не проводила экспертизу с участием А. с выездом на место несчастного случая, а также сотрудники профсоюза не участвовали при проведении проверки, что могло бы опровергнуть показания и действия А. о которых говориться в п. 5 Заключения.

Из справки, выданной медицинским учреждением, следует, что у А. диагностирован перелом левой плечевой кости в результате происшествия, а согласно заключения государственного инспектора труда от 01.02.2023г. несчастный случай с водителем автомобиля А. заключался в переломе предплечья.

В п. 3.3 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ.. указано, что предсменный, (предполетный) медицинский осмотр водителя автомобиля А. не проводился, что не соответствует действительности, поскольку согласно договора на оказание услуг № *** от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ИП ФИО1 и КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» предрейсовый медицинский осмотр проводится каждый рабочий день в отношении всех водителей, в том числе проводился и в отношении А. Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «Виктория» заключен договор на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ.., в виде проведения предсменного (предполетного) медицинского осмотра в выходные дни, в которые также водители, в том числе и А. проходили мед. осмотр.

В п. 4.1 заключения государственного инспектора труда б/н от ДД.ММ.ГГ.. указано, что покрытие разгрузочной площадки - земляное, на самом деле покрытие - асфальтобетонное.

В п. 4.6 заключения государственного инспектора труда б/н от ДД.ММ.ГГ.. указано об отсутствии у ИП ФИО1 сведений о проведенной профессиональной оценке рисков на рабочем месте. Указанное не соответствует действительности, поскольку у ИП ФИО1 есть утвержденный план мероприятий по снижению профессиональных рисков и улучшению условий охраны труда работников, утвержденный ДД.ММ.ГГ., «Положение о системе управления охраной труда», утвержденное ДД.ММ.ГГ.., а также проведена профессионатьная оценка рисков водителя автомобиля ДД.ММ.ГГ. (утвержденная карта идентификации опасностей и оценки рисков ***, утвержденная руководителем ДД.ММ.ГГ.). Таким образом, сделанный Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в п. 5.1 Заключения вывод о том, что травму водитель автомобиля А. получил при защемлении между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами или между ними, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГ. с водителем А. несчастному случаю, степень тяжести легкая, что указывает на незаконность заключения государственного инспектора труда от 01.02.2023г. и предписания *** от ДД.ММ.ГГ. выданных Государственной инспекции труда в Алтайском крае ИП ФИО4.

Административный истец просила признать незаконным (недействительным) заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекции труда в Алтайском крае составленное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; признать незаконным (недействительным) предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ.., выданное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай- ФИО2, в качестве заинтересованных лиц А., Отделение Социального фонда России по Алтайскому краю.

Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по осноаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай- ФИО2 В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проверка проводилась с участием главного технического инспектора труда Алтайского краевого союза организаций профсоюзов В.О.И. и начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР РФ по Алтайскому краю Ф.А.А. В ходе проведения расследования им были опрошены А., П.О.И (директор по производству), а также исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФ. В ходе расследования было составлено оспариваемое заключение и предписание. При этом в действиях А. грубая неосторожность не установлена, поскольку установлены нарушения со стороны работодателя в области трудового законодательства, в связи с чем в процентном соотношении вина установлена 0 %.

Представитель административного ответчика Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 06-00 он пришел на работу подготовил автомобиль к выезду. Примерно в 06 час. 10 мин. он прибыл на погрузочную площадку, принадлежащую ИП ФИО1 он позвал грузчика, но его не было на месте, тогда он поднялся на второй этаж и начал складывать продукцию в лотки и грузить их в лифт. После чего он спустился на первый этаж погрузил продукцию в автомобиль. Затем погрузил лотки в лифт не вставляя их в ячейки. Нажал на кнопку лифта и начал поднимать его наверх. Примерно на высоте более 2-х метров лифт застрял так как верхний лоток съехал в сторону стены и стал препятствовать движению лифта наверх. Кнопку движение лифта вниз он не нажимал. Чтобы лифт смог продолжить движение он решил вытащить лоток, который мешал дальнейшему движению лифта. Для этого он встал на приваренный уголок. Взялся правой рукой за перекладину, далее подтянулся и привстал на выступы каркаса кабины по бокам, таким образом, что лотки находились на уровне пояса, держась правой рукой за перекладину, он левой рукой потянулся за верхним лотком. После того как он дернул лоток на себя лифт резко сорвался вниз, ударил его по предплечью, рука повисла плетью, а лифт упал вниз, проскользив вдоль руки. Далее он спустился и попросил, чтобы ему вызвали скорую помощь. Также А. пояснил, что с высоты собственного роста не падал, бытовые травмы не получал. Первоначально давал иные пояснения, поскольку его попросили так сказать, пообещав, что возместят причиненный вред. Когда трудоустраивался к ИП ФИО4 инструктаж проводил второй водитель, который объяснил ему именно такой порядок действий. В журнале по технике безопасности не расписывался, его подпись стоит только в трудовом договоре.

Представитель заинтересованного лица Отделения Социального фонда России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дела ***, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для проведения внеплановой проверки в том, числе являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (абзац 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3).

Согласно абзацу 2 пункта 27 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ. на погрузочно-разгрузочной площадке кондитерского цеха, расположенной по адресу: хххххххх, принадлежащей ИП ФИО1 произошел несчастный случай на производстве с водителем автомобиля А. (далее - работник) который проводил погрузку-разгрузку лотков с продукцией в малоэтажный подъемник. При выполнении работ произошел срыв лифта (малоэтажного подъемника), удар пришелся по предплечью работника, в результате которого ему причинен вред здоровью.Работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве, назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Комиссию возглавила ИП ФИО1 В состав комиссии входили директор по производству П.О.И, менеджер по производству Ж.Н.В. По результатам проведенного расследования был составлен Акт *** от ДД.ММ.ГГ.. причинами происшествия явилось падение с высоты, работнику причинен хххххххх

Не согласившись с указанным актом А. обратился в территориальную государственную инспекцию труда в Алтайскому крае и Республике Алтай с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

На основании Решения Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайскому крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Комиссию возглавил врио заместителя начальника отдела федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому и Рубцовскому территориальным округам Алтайского края – ФИО2 В состав комиссии входили главный технический инспектор труда Алтайского краевого союза организаций профсоюзов В.О.И. и начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР РФ по Алтайскому краю Ф.А.А.

Причинами несчастного случая указаны: основная причина неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, а именно водитель автомобиль А. не дождавшись грузчика начал самостоятельно подъем пустых лотков вверх. После того как подъемник застрял водитель А. не согласовав свои действия с грузчиком приступил к устранению препятствия мешающего движению лифта (самостоятельно начал убирать лоток мешающий движению подъемника). Тем самым нарушил абз. 2 ст. 215 ТК РФ, п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля утвержденной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ..

Сопутствующие причины: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда у ИП ФИО1 из числа своих или привлеченных работников не назначены ответственный за безопасную эксплуатацию, операторы подъемника ответственный за исправное состояние, обслуживающий персонал. Тем самым нарушены абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3 Руководства по эксплуатации подъемника малоэтажного малого грузового с электроприводом 2009 г.; неудовлетворительная организация работ, в том числе не обеспечение со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, позволившая работнику А. приступить к выполнению работ не предусмотренных его должностной инструкцией. Тем самым были нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. «г» Положения о системе управления охраной труда ИП ФИО1 утвержденного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ..

При этом в заключении исключен факт грубой неосторожности со стороны А.

В соответствии с предписанием на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ. года на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, признать утратившим силу с ДД.ММ.ГГ. Акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 15 мин. с водителем автомобиля А., учетной формы Н-1, за *** от ДД.ММ.ГГ.;

оформить новый Акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 15 мин. с водителем автомобиля А. по форме Н-1, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, ст. 230 Трудового кодекса РФ;

с момента утверждения нового Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1), в течении трех календарных дней выдать один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 15 мин. с водителем автомобиля А., пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), либо, при невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ;

на основании ст. 230 Трудового кодекса РФ, в течении 3 (трех) календарных дней со дня утверждения нового акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) направить исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя) в качестве страхователя, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с легким исходом, произошедшего 14.10.2021г. в 07 часов 15 минут с водителем автомобиля А., с приложением документа, подтверждающего факт направления нового Акта о несчастном случае на производстве, учетной формы Н-1.

произвести регистрацию и учет несчастного случая на производстве с легким исходом, произошедшего 11.12.2021г. в 07 часов 15 минут с водителем автомобиля А. по форме 11 (Журнал регистрации несчастных случаев на производстве), установленной Приложением *** к Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ. ***н в соответствии с требованиями ст. 230.1 Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, являвшийся членом комиссии и заместителем начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому и Рубцовскому территориальным округам Алтайского края межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Алтайском крае и Республике Алтай пояснил, что в ходе комиссионного расследования была установлена вина А., которая выразилась в несогласованности действий исполнителей, а именно водитель автомобиля А. не дождавшись грузчика начал самостоятельно подъем пустых лотков вверх. После того как подъемник застрял водитель А. не согласовав свои действия с грузчиком приступил к устранению препятствия мешающего движению лифта (самостоятельно начал убирать лоток мешающий движению подъемника), при с учетом недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда у ИП ФИО1 из числа своих или привлеченных работников не назначены ответственный за безопасную эксплуатацию, операторы подъемника ответственный за исправное состояние, обслуживающий персонал; неудовлетворительной организации работ, в том числе не обеспечение со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в действиях водителя А. грубая неосторожность исключена.

ФИО2 пояснил, что комиссия пришла к выводу о вине А. на основании письменных документов, представленных из материалов уголовного дела, на место происшествия также выезжали.

Согласно протокола опроса должностного лица П.О.И от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время она трудоустроена у ИП ФИО1 в должности директора по производству, она назначена ответственным лицом за охрану труда (приказ *** от ДД.ММ.ГГ.). У ИП ФИО1 в качестве водителя трудоустроен А. с ДД.ММ.ГГ., с ним заключен трудовой договор. При трудоустройстве она проводила с ним вводный инструктаж по технике безопасности, о чем А. лично расписывался в соответствующем журнале, кроме того, она проводила первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем он также лично расписывался. С должностной инструкцией и трудовым договором его знакомил отдел кадров.

Касаемо погрузочных работ, в обязанности А. входит загрузка груза непосредственно в автомобиль с погрузочной площадки. Спуск хлебобулочной продукции со второго этажа осуществляется грузчиком либо по лестнице внутри здания, либо при помощи подъемника, который расположен у здания с западной стороны.

Если спуск продукции со второго этажа осуществляется по подъемнику, то именно водитель забирает продукцию с железной площадки подъемника, а затем ставит в автомобиль. В обязанности водителя не входит спуск готовой продукции со второго этажа, этим занимается грузчик. Пользоваться подъемником во время спуска готовой продукции со второго этажа, имеет право только грузчик. Водитель не должен самостоятельно управлять подъемником, это обязанность грузчика. Водитель может только брать лотки с подъемника, либо составлять в него пустые лотки. Рядом с пультом управления подъемником висит инструкция, как использовать данный механизм. Данная инструкция в настоящее время, оформлена в металлическом виде, а ранее с начала января 2022 года инструкция висела в бумажном виде в мультифоре. В декабре 2021 года, инструкция не висела. У подъемника имеется руководство по эксплуатации. Она (ФИО4) с данным документом была ознакомлена в октябре 2022 года. До октября 2022 года, она была ознакомлена лишь с инструкцией по охране труда при эксплуатации подъемника, которая разработана на основании руководства и имеет одни и те же инструкции и правила, именно поэтому она была ознакомлена сначала лишь с инструкцией, так как в ней все тоже самое, что и в руководстве. Согласно данному руководству и инструкции должны быть назначены следующие лица: ответственный за безопасную эксплуатацию; оператор подъемника; ответственный за исправное состояние; обслуживающий персонал. Ответственным за безопасную эксплуатацию и ответственным за исправное состояние, является она (ФИО4). Оператором подъемника, является грузчик. Обслуживающего персонала не было, при любой неисправности они вызывали специалиста в данной деятельности. Все лица, допускаемые к работе и обслуживанию с подъемником, должны быть ознакомлены с данной инструкцией. Положения данной инструкции она доводит до грузчиков и водителей.

А. инструкция по эксплуатации грузового подъемника была оглашена, когда его принимали на работу. А. проработал три дня с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. Затем ДД.ММ.ГГ. он получил травму и более с того дня не работал, так как находится на больничном листе и не был уволен. А. был ознакомлен с его рабочим местом, был ознакомлен с автомобилем, на котором должен был работать, прошел стажировку с опытным водителем ФИО6, который показывал А. принцип работы водителя. Выполнять какие-либо другие работы, что не входило в обязанности А., согласно должностной инструкции, его никто не просил. В обязанности А. входило загрузка хлебобулочных и кондитерских изделий непосредственно в автомобиль и разгрузка в магазин, в который он привез товар. Погрузка хлебобулочных и кондитерских изделий водителями осуществляется рано утром, либо во второй половине дня, когда организуется доставка в торговые точки и в организации, с которыми заключен договор-поставки. Спуск продукции со второго этажа осуществляет грузчик при помощи подъемника, либо по лестнице, далее водитель осуществляет погрузку именно в автомобиль.

Так ДД.ММ.ГГ. утром ей позвонила ФИО1 и менеджер С.Т.М., которая сообщила о случившемся, а именно, что водитель А. упал на улице и получил травму руки. ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь, которая забрала А. в медицинское учреждение. Со слов С.Т.М. во время получения А. травмы на улице никого не было, последний постучался в окно и сказал, что ему нужна помощь, так как он повредил руку.

В ходе опроса А. пояснял, что ДД.ММ.ГГ. около 07 часов утра он выгружал пустые лотки из автомобиля в подъемник. Он протянул руку, встав при этом одной ногой на железную перекладину подъемника, в тот момент его нога соскользнула с уголка, и А. упал на асфальтированную площадку, получив травму руки на погрузочной площадке, где он был один.

В ходе расследования несчастного случая был составлен Акт *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ.. согласно медицинского заключения КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска» от ДД.ММ.ГГ. степень вреда здоровью А. – легкая.

Согласно заключения эксперта ***, проведенного в рамках расследования уголовного дела *** по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО3 И, А. ДД.ММ.ГГ. был причинен закрытый перелом диафиза левой плечевой кости на границе средней и нижней трети. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перелома он образовался в результате «прямой травмы», т.е при ударе твердым тупым предметом по левому плечу пострадавшего, например деталями грузового подъемника, как указано в материалах дела. По мнению экспертной комиссии, формирование перелома левой плечевой кости у А. в результате его падения из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) с ударом о плоскую поверхность, либо выступающий предмет исключено. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Таким образом, тяжкий вред здоровью был причинен А. именно ДД.ММ.ГГ., сразу, непосредственно после удара твердым тупым предметом по левому плечу пострадавшего и формирования перелома кости.

Указанное заключение выполненном комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве комиссия пришла к выводу, что предсменный, (предполетный) медицинский осмотр водителя автомобиля А. не проводился, также, указано об отсутствии у ИП ФИО1 сведений о проведенной профессиональной оценке рисков на рабочем месте, поскольку документы, подтверждающие данные факты в государственную инспекцию ИП ФИО1 представлены не были.

Доводы административного искового заявления о том, что в п. 4.1 Заключения государственного инспектора труда от 01.02.2023г. указано, что покрытие разгрузочной площадки - земляное, а на самом деле покрытие – асфальтобетонное, на его законность не влияют. Данные обстоятельства были установлены государственным инспектором из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГ..

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю Ш.М.И. от ДД.ММ.ГГ. производство по уголовному делу в отношении ФИО3 И по ч. 1 ст. 143 УК РФ было прекращено.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что основной причиной несчастного случая, повлекшего причинение А. тяжкого вреда здоровью, послужила небрежность последнего, так как А. выполнял работы не входившие в его должностные обязанности, не имея при этом прямого указания на их выполнение в нарушение абз. 2 ст. 215 ТК РФ и п. 3.8 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля», утвержденной ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 Указанные обстоятельства, исключают прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО3 И с наступившими последствиями в виде травмы А., что в свою очередь исключает в действиях ФИО4 и ФИО4 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для признания обжалуемых заключения заместителя начальника отдела федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому и Рубцовскому территориальным округам в Алтайском крае и Республике Алтай и выданного предписания от ДД.ММ.ГГ. незаконными отсутствуют. Нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования не допущено, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Дополнительное расследование проведено с привлечением профсоюзного инспектора, труда представителя соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика.

В заключении о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ. указано, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: водитель автомобиля А., который не дождавшись грузчика, начал самостоятельно подъем пустых лотков вверх. После того как подъемник застрял водитель А. не согласовав свои действия с грузчиком приступил к устранению препятствия мешающего движению лифта, то есть самостоятельно начал убирать лоток мешающий движению подъемника, чем нарушил абз. 2 ст. 215 ТК РФ, п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля утвержденной ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1; ИП ФИО1 из числа своих или привлеченных работников не назначила ответственных за безопасную эксплуатацию, операторы подъемника ответственный за исправное состояние, обслуживающий персонал. Тем самым нарушены абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3 Руководства по эксплуатации подъемника малоэтажного малого грузового с электроприводом 2009 г.; директор по производству П.О.И, не организовала надлежащим образом контроль за соблюдением требований охраны труда работниками, что позволило работнику А. приступить к выполнению работ не предусмотренных его должностной инструкцией. Тем самым были нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. «г» Положения о системе управления охраной труда ИП ФИО1 утвержденного ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1, п. 2 Должностной инструкции директора по производству, утвержденной ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1

Само подъемное сооружение также было осмотрено инспекцией труда, которое на момент осмотра находилось в исправном состоянии, каких-либо видимых следов ремонта не имело. Данное подъемное сооружение является подъемником межэтажным малым грузовым с электроприводом. Подъемник изготовлен АО «Союзлифтмонтаж-Юг», расположенным по адресу: хххххххх. Подъемник имеет модель «ХХХХ» заводской номер ***, изготовлен в 2009 году. Назначением подъемника, является поднятие грузов. Основными составными частями подъемника является лебедка, платформа, электрооборудование и электропроводка.

Транспортировка грузов производится на платформе, которая перемещается по вертикальным направляющим. Тип привода подъемника канатный. Подъемник предназначен для подъема грузов до 200 кг. Подъемник может эксплуатироваться при температурах от «-40» до «+40» градусов по Цельсию. Подъемник не является взрывоопасным. Высота подъема подъемника не более 8 м. при фактическом подъеме не более 3 м. в данном случае. Приводится в движение при помощи лебедки с канатоведущими шкивами. Срок службы подъемника, установленный заводом изготовителем составляет 20 лет. С соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору № 461 от 26.11.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», указанный подъемник не относится к опасным производственным объектам и не включен в реестр опасных производственных объектов.

В данном случае инспекция труда учла всю совокупность сопутствующих причин, то есть факт вышеописанных нарушений ФИО3 И, которые также сопутствовали получению А. травмы. Однако их нарушения не состоят в прямой причиной следственной связи с наступившими последствиями в виде травмы А., их нарушения носят организационный характер.

Заместитель начальника отдела федерального государственного контроля надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому, Рубцовскому территориальным округам Алтайского края межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай- ФИО2 дал правильную оценку обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с А.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий А.В. Неустроева