№ 2-493/2023 (№ 2-6401/2022)
УИД: 27RS0007-01-2022-007793-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1972935 от 06 февраля 2023 года, выданной сроком на двадцать лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что (дата) в период времени с 19 час 04 мин по 21 час 49 мин по просьбе неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, представившимся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которое ввело истца в заблуждение под предлогом отмены оформления кредита, по платежному поручению (№) от (дата) произвела перевод денежных средств в размере 845 000 руб. на моментальную карту ПАО «Сбербанк». По данному факту (дата) в СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования установлен расчетный счет (№) и номер банковской карты (№), принадлежащие ФИО3, на которые истцом были перечислены денежные средства в размере 845 000 руб., полученные ФИО4 по кредитному договору в Банке ВТБ (ПАО). У ФИО3 отсутствуют правовые основания получения указанных денежных средств, что является неосновательным обогащением ответчика. (дата) она обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала вернуть денежные средства, но данная претензия оставлена без ответа. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 64 324,19 руб.
Истец ФИО2, ее представитель – адвокат Чернобай Т.В., ответчик ФИО3, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, со стороны истца и от ответчика представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик не признает исковые требования, в обоснование возражений пояснил, что в январе 2022 года ФИО3 из-за материальных затруднений через «Телеграммканал» трудоустроилась для дополнительного заработка, трудовые отношения документально не оформляла, работала посредством интернет на «удаленке», в ее обязанности входило проведение операций по перечислению денежных средств, поступающих на ее счет, на счета иных лиц, которые указывались работодателем, за подработку получала от 13 000 до 15 000 руб. ежемесячно, в связи с чем ответчик добросовестно полагала, что выполняет свои трудовые функции, чужого имущества не сберегала, поскольку операции по перечислению денежных средств третьим лицам осуществлялись ею по указанию работодателя в те же дни, когда они поступали на ее счет, в связи с чем со стороны ответчика нет неосновательности обогащения. Факт получения денежных средств ответчиком от истца представленными материалами не подтвержден, а сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для взыскания денежных средств по неосновательному обогащению, поскольку в ходе следственных действий по уголовному делу денежные средства потерпевшей могут быть обнаружены и изъяты у виновных лиц, представленное платежное поручение (№) от (дата) Банка ВТБ (ПАО) указывает на перевод ФИО2 денежных средств на имя получателя ФИО5, а не на имя ФИО3 Также указывает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, полагает, что отсутствует наличие таких условий в рассматриваемом деле, в связи с чем просит в иске отказать. Обращает внимание, что истцом представлена справка на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 015 774 руб., при этом иск заявлен на сумму 845 000 руб., указанные денежные средства не могли принадлежать истцу, у ФИО3 отсутствуют обязательства по возврату данных денежных средств.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, по факту того, что (дата) в период времени с 19:04 часов по 21:49 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, а также мессенджера «WhatsАрр» и абонентских номеров телефонов, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), под предлогом отмены оформления кредита, совершило мошенничество, то есть путем обмана завладело денежными средствами в сумме 845 000 руб., принадлежащими гражданке ФИО2, в результате чего последняя осуществила переводы денежных средств на моментальную банковскую карту ПАО «Сбербанк», чем причинило потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.
Согласно копиям материалов указанного уголовного дела, органом предварительного расследования в ходе следственных действий по делу выявлено, что (дата) ФИО2 через терминал ПАО «Сбербанк» в (адрес) совершила внесение наличных денежных средств в размерах: 380 000 руб., 20 000 руб., 420 000 руб., 25 000 руб., а всего в сумме 845 000 руб. на банковскую карту (№), выданную ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, выпущенную в соответствие с расчетным счетом (№).
Объяснения ФИО3, данных в рамках уголовного дела, возбужденного (дата) в СУ УМВД России по (адрес) по обращению ФИО2, в материалы дела не представлены.
Наличие денежных средств для осуществления их перевода истец подтверждает представленной справкой Банка ВТБ (ПАО) (№) от (дата), согласно которой в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 оформлен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 1 015 774 руб. со ставкой 10,9% годовых, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету (№).
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что перевод денежных средств осуществила по просьбе неустановленного лица, полагая, что разговор состоялся с сотрудником Банка ВТБ (ПАО), каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств ответчику ФИО3 не было, между тем ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
На основании ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пояснениям стороны ответчика, ФИО3 через «Телеграммканал» была трудоустроена для дополнительного заработка, трудовые отношения не оформлялись трудовым договором, в связи с чем ответчик добросовестно полагала, что выполняет трудовые функции по переводу денежных средств согласно поступивших указаний работодателя, чужого имущества не сберегала, поскольку согласно трудовым функциям операции по перечислению денежных средств третьим лицам осуществлялись ею в те же дни, когда они поступали.
В обосновании доводов ответчика представлены выписки ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам (№) и (№) на имя ФИО3, из которых усматривается, что в январе – марте 2022 года на указанные расчетные счета ФИО3 поступали денежные суммы, которые переводились на иные счета, так (дата) на расчетный счет (№) с корреспондирующего счета 30(№) поступили 4 денежные суммы в размерах: 380 000 руб., 20 000 руб., 420 000 руб., 25 000 руб., а всего на общую сумму 845 000 руб. Указанная сумма, разделенная на два платежа в размерах 445 000 руб. и 400 000 руб., была переведена ФИО3 иным лицам.
Согласно представленному истцом платежному поручению (№) от (дата) Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 через мобильное приложение произведена безналичная оплата услуг в размере 850 000 руб. в сейфовую ячейку (№) корреспондентского счета (№) на имя получателя – ФИО5 Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от (дата) (№), данный счет является внутрибанковским и не принадлежит физическому лицу.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества ответчиком. При этом под приобретением имущества, в том числе помимо воли, понимается возникновение у приобретателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом.
Заявив к ответчику ФИО3 требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 исходила из фактического поступления денежных средств на счет ответчика.
Вместе с тем, по делу не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между поступлением денежных средств на счет ФИО3 с последующим переводом их на счета третьих лиц, и действиями ответчика.
По смыслу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, связанные с взысканием неосновательного обогащения, приобретателем спорных денежных средств ФИО3 не является.
Сведений об окончании начатого по заявлению ФИО2 по факту мошенничества предварительного расследования по уголовному делу, в том числе о принятии в отношении ответчика каких-либо процессуальных документов по данному факту, материалы дела не содержат.
Учитывая, что по заявлению ФИО2 о преступлении было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся следственные действия и проверка, ограничивающие возможность задействования процедуры судебного контроля, в рамках уголовного дела подлежат установлению обстоятельства перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, последующего их перевода на счета третьих лиц, до настоящего времени данный механизм не установлен, к настоящему времени причастность ФИО3 к хищению денежных средств у ФИО2 допустимыми средствами доказывания не подтверждена. В то же время суд приходит к выводу, что ответчик не может отвечать за действия неустановленных третьих лиц. Представленные стороной истца доказательства в материалы дела не свидетельствуют о приобретении указанной денежной суммы ответчиком, ФИО2 не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела по факту мошенничества, где она признана потерпевшей, после установления органом предварительного расследования виновного лица.
Основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании принадлежащих истцу денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.
Судья М.В. Капитонова
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)